Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-388/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО5

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 21 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 52 688 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы.

Наложен ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

При исполнении приговора в части взыскания гражданских исков при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований постановлено обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При исполнении приговора и обращения взыскания арест, наложенный на указанное имущество, постановлено снять.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут на нерегулированном пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору в суде первой инстанции ФИО1 свою вину и фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признание осужденным своей вины и причастность к совершению преступления были очевидны, в связи с чем признание судом изобличения осужденным себя в совершении преступления вызывает сомнения. Отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что для потерпевшей Потерпевший №1 смерть второго родителя также в результате ДТП является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия в виде гибели матери, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, обращает внимание, что осужденный полностью признал гражданский иск, однако суд по своей инициативе уменьшил размер компенсации морального вреда. Считает, что нарушения положений ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить в части взыскания морального вреда и назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного наказания. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неверно указано, что в судебном заседании он воспользовался ст.51 Конституции РФ, в то время как он давал показания и от дачи показаний не отказывался. Также указывает, что суд не учел в приговоре как явку с повинной то обстоятельство, что он со своего телефона сообщил на № о совершенном им ДТП с участием пешехода. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего имеются все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей до заявленного ей в исковом заявлении, назначить осужденному более строгое наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Курашвили Г.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и исключить дополнительное наказание. С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей не согласны.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С., находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционных жалобах и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Суд, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя наказание осужденному, суд обсудил вопрос о его вменяемости и, учитывая, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие заболеваний у родственников, в том числе, хронических, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарственных писем, поощрений по работе, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам СВО, частичное добровольное возмещение материального и морального ущерба.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о применении положений ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его сообщение на № о совершенном ДТП не может быть признано явкой с повинной, каковой по смыслу закона понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, осужденный лишь исполнил предусмотренную п. 2.6 Правил дорожного движения РФ обязанность вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы назначен с соблюдением предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ пределов, а отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о нарушении установленного ею правила.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание сведения о полном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, возмещении потерпевшей процессуальных издержек за услуги представителя, а также сведения о полном возмещении морального вреда гражданскому истцу ФИО5, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным. Оснований для исключения дополнительного наказания, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как указано выше, не усмотрели как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, соразмерным содеянному, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку действия, предпринятые ФИО1, являются недостаточными, чтобы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде смерти человека. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и, несмотря на полное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО5 в установленном судом размере, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного решения в этой части. Так, суд при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, утрату потерпевшей матери, погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, управляемым осужденным, принял во внимание материальное положение осужденного, частичное возмещение вреда до вынесения приговора, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, указанном в приговоре, убедительно изложив мотивы своего решения в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 пояснил суду, что заявленные гражданские иски он признает, однако в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью найти заявленную сумму просит удовлетворить иски частично и уменьшить размер компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие в приговоре ссылки на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании в приговоре, что он в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, в то время как он давал показания в судебном заседании, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, назначение вида и размера наказания осужденному и не влекут отмену или изменение приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева