Приговор № 1-238/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018

№ 1-238/2018

(11802440002000031)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 26 июня 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой М.М.,

при секретарях Каюмовой О.И., Мильер М.А.,

с участием помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 46 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ее знакомыми Т.Н. и К.А., где распивали алкогольные напитки, когда между ФИО1 и К.А. возник словесный конфликт.

В ходе словесного конфликта между К.А. и ФИО1 завязалась драка, в результате которой, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.А., у ФИО1 11 февраля 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 46 минут возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью К.А.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью К.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 46 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью К.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предварительно приискал на кухне нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К.А. клинком ножа, зажатым в руке, не менее одного удара в область нижней левой конечности.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением бедренной вены.

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

11 февраля 2018 года К.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте через непродолжительное время.

Непосредственной причиной смерти К.А. явилось осложнение колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением бедренной вены в виде обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Из приобщенных в судебном заседании письменных показаний ФИО2, а также устных дополнений к ним ФИО2 следует, что 11 февраля 2018 года примерно в 14 часов, приехав с работы, и, не застав свою гражданскую супругу ФИО23, он лег посмотреть телевизор и усн<адрес>, пошел на кухню, где увидел сидящих за столом и употреблявших спиртное ФИО6 и ФИО23. Не был приготовлен обед. На его вопрос ФИО23 ответила, что не успела приготовить. Он забрал бутылку водки со стола и сказал ФИО23 и Тузовой расходиться, потому что надо заниматься домашними делами, и пошел в спальню смотреть телевизор. Через некоторое время увидел, что ФИО23 с Тузовой так и не разошлись, и снова пошел на кухню. Начал выговаривать ФИО23 и ударил ее несколько раз, от чего она упала. Он схватил ее телефон и разбил его. Потом взял ФИО6 за локти и повел к входным дверям, сказав ей, чтобы она ехала домой. ФИО6 пообещала, что через 10 минут уедет. После этого он выпил 2-3 рюмки водки на кухне, оделся и уехал на работу. Приехав с работы, он увидел, что на кухне уже трое человек: ФИО6, ФИО23 и какой-то мужчина. Он спросил у Тузовой, кто это, на что она ответила, что это ее муж. Он подошел к ФИО23 и дал ей подзатыльник, возмутившись, что уже поздно, а дома ничего не сделано. После этого мужчина (ФИО4) позвал его за стол, они выпили пару рюмок водки, и ФИО4 начал высказывать ему, кто он такой, откуда взялся, стал оскорблять его. Он (ФИО5) попросил его забрать свою жену и уезжать. Но ФИО4 стал еще грубее разговаривать с ним, говорить, что он «гастарбайтер», что их развелось здесь слишком много, и из-за них в Магадане маленькая зарплата. ФИО4 потребовал от него собрать вещи и уехать. Стал угрожать, что его друзья устроят ему «сладкую» жизнь. В ходе ссоры ФИО4 схватил его за кофту и они упали на пол. ФИО4 начал избивать его в область лица, ножа в этот момент у него (ФИО5) не было. В ходе драки они переместились в коридор, где ФИО4 продолжил избивать его. Сломал ему нос, разбил губы, бил в область обоих глаз. В ходе драки угрожал ему расправой. ФИО23 разняла их. ФИО4 встал и пошел на кухню, а он пошел умываться в ванную. Когда он вышел из ванной, ФИО23 посадила его за стол и сказала, что ФИО6 с ФИО4 скоро уедут, и он успокоился. Но после очередной выпитой стопки ФИО4 спросил его «Ты еще здесь?», на что он еще раз повторил, чтобы они с Тузовой уходили. Тогда ФИО4 резко схватил его за кофту и потащил в коридор. Он развернул его спиной к входной двери и толкал к выходу. Они переместились в зал, где было темно. В зале он упал на живот, хотел встать, но ФИО4 придавил его к полу и давил в область поясницы ногой и в область головы рукой, то есть в двух местах. После этого ФИО4 подставил к его шее нож, который он увидел, поскольку блеснуло лезвие указанного ножа от света, который падал из коридора. ФИО4 сказал, что перепилит ему шею. После этого ФИО4 ткнул ножом в область позвоночника ФИО5, сказав при этом, что может сделать так, что ФИО5 останется инвалидом. Он (ФИО5) был сильно напуган, опасался за свою жизнь, поэтому расставил руки в сторону и сказал, что все понял и сдается. ФИО4 ослабил давление и он попытался из-под него выбраться, одновременно поворачиваясь на правый бок, руками уперся в пол. Правой рукой на всякий случай он отмахивался от ФИО4, и снова упал на пол. Он увидел, как ФИО4 уходит из комнаты. Придя в себя, он встал и вышел из зала. В коридоре было много крови, он обошел ее, перед входом в кухню была большая лужа крови. В кухне он увидел лежащего на полу на левом боку ФИО4, рядом сидели ФИО23 и ФИО6, которые пытались привести его в чувство. Он сказал им, чтобы вызывали скорую, потому что много крови, а лицо ФИО4 было желтого цвета. В кухню он не заходил. После этого он оделся и вышел на улицу и ходил вдоль дома взад и вперед. Приехала скорая помощь, а за ней полиция. Он вышел к полицейскому, представился, они сели в машину и поехали к нему домой. По рации сотрудники полиции говорили о ФИО4 и он понял, что он умер. В кухне и в коридоре у него ножа не было и в руки он его не брал. В комнате в ходе борьбы нож был только у ФИО4, у него ножа не было.

В судебных прениях подсудимый и его защитник просили переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений и причинение смерти К.А. у ФИО2 не имелось.

В связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2 в судебном заседании, судом оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 12 февраля 2018 года, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал в октябре 2014 года с целью заработка. Весной 2017 года через социальную сеть он познакомился с Свидетель №1, через какой-то период общения, они стали проживать совместно по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Со слов ФИО23 ему известно, что у нее есть подруга ФИО6, но сам он ее видел пару раз, каких – либо дружеских отношений с ней не поддерживал. Ее сожителя ФИО4 он, возможно, видел пару раз, но в памяти встречи не отложились, он с ним также каких-либо отношений не поддерживал.

11 февраля 2018 года утром он находился по месту своего жительства, ФИО23 так же была дома. Ближе к обеду он поехал по своим делам на работу, ФИО23 также поехала куда-то по своим делам. Приблизительно через два часа Хотин вернулся домой, ФИО23 еще не было, он выпил водку и лег спать. Когда проснулся, ФИО23 была дома, она сидела на кухне вместе со своей подругой Тузовой. Практически сразу у ФИО5 произошел словесный конфликт с ФИО23. В ходе конфликта ФИО5 нанес несколько ударов по лицу, рукам ФИО23. После конфликта с ФИО23 он уехал на работу «МебельГрад» по <адрес>, где хотел встретиться со своим знакомым, после чего вновь поехал домой.

Когда он вернулся домой, то в квартире, помимо Т.Н., также находился ее сожитель ФИО4. Они все втроем, ФИО23, ФИО6, ФИО4 сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО5 присоединился к ним и выпил пару рюмок водки. В ходе распития спиртного, ФИО4 стал высказывать ему претензии по поводу применения физической силы к ФИО23. ФИО5 не понравилось, что ФИО4 лезет в их семейные дела с ФИО23, в связи с чем у них с ФИО4 завязался конфликт, перешедший в драку.

Он не помнит, чтобы они с ним дрались на кухне, у него в памяти отложилось только, что они с ФИО4 стоят в коридоре, последний держит ФИО5 рукой за кофту на груди и наносит удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь.

Далее ФИО5 помнит, что они с ним боролись на полу при входе в одну из комнат, у ФИО4 в руках находится нож, который он отобрал у ФИО5. Как у ФИО5 оказался нож и, в какой момент, он его взял, ФИО5 не помнит, возможно, схватил со стола, когда ФИО4 вытягивал его в коридор.

Далее ФИО5 помнит, что ФИО4 держит нож возле его шеи и что-то говорил, угрожая. Они продолжали бороться на полу, в какой момент нож оказался в руках у ФИО5, он так же не помнит. Затем ФИО4 поднялся и быстро пошел в сторону кухни. ФИО5 поднялся с пола и пошел за ФИО4, увидел, что на полу в коридоре кровь. Когда подошел к кухне, то увидел, что ФИО4 лежит на полу, вокруг него было много крови. ФИО6 и ФИО23 сидели возле ФИО4 и пытались привести его в чувство, вызвать скорую помощь. ФИО5 сказал вызвать скорую помощь и ушел на улицу, пошел в сторону магазина, затем увидел машину полиции, пояснил сотрудникам полиции, кто он и что произошло, после чего его отвезли на освидетельствование в Магаданский наркологический диспансер, а затем в ОМВД России по городу Магадану. Относительно произошедшего может пояснить, что он не помнит, чтобы наносил удар ножом ФИО4, даже если это и так, то это произошло случайно в ходе драки, причинять ему телесные повреждения ножом, тем более убивать он не хотел (т.д. 2 л.д. 69-73).

В ходе очных ставок с Свидетель №1 и Т.Н. после дачи показаний указанными свидетелями, ФИО2 пояснил, что не помнит драку на кухне, но, возможно, так все и было, как говорят указанные свидетели (т. 2 л.д. 74-77; 78-81).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 13 февраля 2018 года, следует, что ранее данные показания он помнит и подтверждает в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, а именно, у него действительно произошел конфликт 11 февраля 2018 года с ФИО24 возможно, ФИО5 нанес ему в ходе драки удар ножом в область бедра, чем причинил телесные повреждения, от которых он умер. Но умышленно убивать ФИО4 он не хотел (т.д. 2 л.д. 87-89).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 13 февраля 2018 года, следует, что находясь в <адрес> в <адрес>. ФИО5 показал, что когда он и ФИО4 оказались в коридоре, ФИО5 не помнит, как именно, ему кажется, что ФИО4 вытащил его за одежду. ФИО2 продемонстрировал, как он стоял в коридоре возле входа в кухню, а ФИО4 стоял напротив него, одной рукой держал его за ворот одежды, а другой наносил удары в лицо, в результате которых разбил ему нос и губу.

Далее ФИО5 показал, что следующее, что он помнит, это то, что он и ФИО25 находятся при входе в ближнюю от входа в квартиру комнату и у них происходит драка, в ходе которой ФИО26 повалил ФИО5 на пол, отобрал у последнего нож. На вопрос следователя о том, откуда у ФИО5 в этот момент был в руках нож, последний пояснил, что не помнит.

Затем ФИО5 указал, что, когда ФИО27 отобрал у него нож, повалил на пол, то залез на него сверху и приставил лезвие ножа ФИО5 к шее. Каким образом дальше в ходе драки произошло, что ФИО4 получил ножевое ранение в ногу, ФИО5 не помнит. После того, как ФИО29 приставил ему к шее нож, то он сказал, что сдается, а затем они стали вновь бороться. ФИО5 пытался перевернуться лицом к ФИО30, когда последний внезапно поднялся и быстро ушел на кухню. ФИО5 через какое-то непродолжительное время пошел вслед за ним. Когда ФИО5 подошел к кухне, то увидел, что ФИО28 лежит на полу, а на пороге кухни много крови. Над ФИО4 склонились ФИО23 и ФИО6, которые и пытались ему помочь, ФИО5 сказал им, чтобы вызывали скорую помощь и вышел из квартиры на улицу. Куда в дальнейшем делся нож, он не помнит.

На вопрос следователя, откуда в руках ФИО4 взялся нож, ФИО5 пояснил, что возможно, нож был у него и ФИО4 его у него отобрал (т.д. 2 л.д. 91-94).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 05 апреля 2018 года, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показания, данные ранее по существу уголовного дела подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Так, 11 февраля 2018 года вечером ФИО5 находился по месту своего жительства с сожительницей ФИО23 по адресу: <адрес>, а так же ее знакомыми Тузовой и ее сожителем К.А. Они распивали спиртные напитки.

В ходе распития между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, по причине того, что последний стал указывать ФИО5, как вести себя с ФИО23. Обстоятельства произошедшего конфликта ФИО5 помнит обрывками. В какой – то момент ФИО4 вытянул его в коридор и стал наносить удары кулаком по лицу. Затем они с ним переместились в одну из комнат, упали на пол и дрались на полу, затем ФИО4 резко поднялся и ушел из комнаты. Когда ФИО5 поднялся и пошел за ним, то уже увидел, как ФИО4 упал на пол и на полу много крови. Каким образом у ФИО4 появилось ножевое ранение на ноге, ФИО5 не помнит. Так же он не помнит, чтобы у него в руках был нож. (т.д. 2 л.д. 112-115).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, показав, что на момент дачи указанных показаний они являлись его позицией защиты, поскольку он «тянул» время. Кроме того, следователь постоянно «подталкивала» ФИО5 к таким ответам, в связи с чем в его показаниях звучит, что у него в руках в комнате был нож, который ФИО4 у него отобрал. А также, что на кухне у него в руках тоже, возможно, был нож, который у него отобрала ФИО23. На самом деле на сегодняшний день он точно помнит, что ножа у него в руках не было.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО2 на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершенного преступления показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 и 13 февраля 2018 года наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства происшедшего, поскольку они в достаточной мере последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Показания, данные ФИО5 в судебном заседании, суд расценивает как данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, и иным образом смягчить свое положение.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Т.Н., согласно которым около девяти лет она проживала с К.А. без регистрации брака. ФИО4 неконфликтный, семейный, добрый человек, ранее был несколько раз судим за кражи.

11 февраля 2018 года в первой половине дня она созвонилась со своей знакомой ФИО23 и они договорились встретиться в магазине «МегаМаг» на <адрес>, приобрели продукты питания и две бутылки водки объемом по 0,5 литра, поехали на такси домой к ФИО23 по адресу: <адрес>. Когда они приехали домой к ФИО23, ФИО5, с которым ФИО23 стала проживать в 2017 году, спал. ФИО6 и ФИО23 на кухне стали распивать водку, минут через 20-40 проснулся ФИО5 и присоединился к ним. В ходе распития, между ФИО5 и ФИО23 произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО5, так как ему показалось, что ФИО23 говорила по телефону с кем-то из мужчин. В ходе словесного конфликта ФИО5 стал наносить руками и ногами удары по телу ФИО23. ФИО6 стала заступаться за ФИО23, тогда ФИО5 ее оттолкнул, в результате чего она ударилась о дверной косяк. Затем ФИО5 успокоился, прошел в свою комнату, после чего ушел из квартиры. Она позвонила своему сожителю ФИО4, рассказала о произошедшем конфликте и попросила его приехать домой к ФИО23. Через 30 минут приехал ФИО4, они стали втроем распивать алкоголь.

Затем на кухню пришел ФИО5. ФИО4 стал высказывать ФИО5 претензии по поводу избиения ФИО23. В ответ на это ФИО5 начал вести себя агрессивно и между ФИО4 и ФИО5 произошла драка, в ходе которой они сцепились и упали на пол, ФИО4 разбил нос ФИО5, а ФИО5 схватил со стола нож красно-белого цвета. ФИО23 выхватила у ФИО5 нож, но куда она его делала, ФИО6 не помнит. После этого конфликт на некоторое время прекратился. ФИО6, ФИО23, ФИО4 продолжали сидеть на кухне, а ФИО5 стал ходить из кухни в комнату и обратно. Как Тузовой показалось, он был в эмоционально возбужденном состоянии, заводясь все больше и больше. Через некоторое время зашел на кухню ФИО5 и, обращаясь к ФИО4, позвал его поговорить, и они вдвоем вышли из кухни.

На кухне осталась ФИО6 и ФИО23. Затем в кухню вернулся ФИО4, с его левой ноги сильно текла кровь, за ним тянулся кровавый след по полу. Зайдя на кухню, ФИО4 хотел что-то сказать, но не смог и упал на пол на спину. ФИО6 и ФИО23 проверяли его пульс, делали искусственное дыхание, но ничего не помогало. ФИО6 попыталась позвонить со своего телефона в скорую помощь и полицию, но у нее не получилось. Поэтому она позвонила своей соседке, которую попросила вызвать скорую помощь и полицию. ФИО5 ушел из квартиры и сотрудники полиции его задержали уже где-то на улице. Заходил ли ФИО5 после получения ФИО4 ножевого ранения в кухню, где упал ФИО4, что говорил ФИО5, она не помнит. ФИО4 в ходе конфликта с ФИО5 нож не брал.

Анализируя показания свидетеля Т.Н., суд считает их правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Как показали свидетель и подсудимый, между ними нет никаких отношений, неприязни друг к другу не испытывают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО6 и они договорились съездить в супермаркет. Встретившись, они купили две бутылки водки, и продукты. Приехали к ней домой. ФИО5, с которым она проживает около одного года, спал. Они сварили пельмени, стали выпивать спиртное, к ним присоединился ФИО5, выпил около 2 рюмок водки, после чего вышел из кухни. Через небольшое время Хотин вернулся, потребовал от Тузовой уйти из квартиры, поскольку ему не нравилось то, что дома не приготовлена еда и не убрано, схватил ее за шиворот. Тогда ФИО23 встала между ними, и он ударил ее (ФИО23) по лицу, и ушел из квартиры. ФИО6 позвонила своему сожителю ФИО4, который приехал через 10-15 минут и начал выпивать с ними втроем. Затем в квартиру пришел ФИО5 и ударил ее (ФИО23) по лицу за то, что в доме находится посторонний мужчина. ФИО4 бросился на ФИО5, после чего она увидела, что лицо ФИО5 в крови. Они сели по разным углам кухни. Затем Хотин вышел из кухни и предложил ФИО4 выйти поговорить. После этого между ними на кухне возникла вторая драка, в ходе которой они дрались, лежа на полу. Она услышала фразу ФИО4: «Ты охренел, у тебя нож!», на что ФИО5 ответил ФИО4: «Ты же сам взял нож!», после чего она забрала пластиковый нож с красно-белой рукоятью, у кого именно, она не помнит, и бросила его на стиральную машинку на кухне. После этого ФИО5 снова вышел, а они продолжили пить. Затем ФИО5 зашел на кухню и позвал ФИО4 выйти из кухни, после чего ФИО4 схватил ФИО5 за шиворот и вытащил его в коридор. Она увидела, что на стиральной машинке отсутствует нож. Через некоторое время в кухню зашел ФИО4, который сразу при входе осел, упал и пожелтел. Перед входом на кухню и на кухне было две лужи крови. Затем пришел ФИО5 и сказал вызывать скорую и полицию, после чего вышел из квартиры. ФИО5 может охарактеризовать как хорошего семьянина, который помогал ей по хозяйству, в агрессии она его никогда не видела. 11 февраля 2018 года явился исключением. О том, кто причинил ножевое ранение ФИО4, ей неизвестно. ФИО5 после получения ФИО4 ножевого ранения в кухню не заходил, а сразу ушел из квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий указанных показаний с показаниями, данным свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, судом в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО2 от 12 февраля 2018 года, с июня 2017 года она проживала с ФИО5. Официально брак они не регистрировали, но проживали, как муж и жена, вели совместный быт. ФИО5 может охарактеризовать двояко, между ними двумя он добрый заботливый, работает, делает все по дому. Но, при этом, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения впадает в агрессивное состояние, ему не нравится, когда у них дома кто-то присутствует, проявляет ревность. За время их проживания, около трех раз ФИО5 применял к ФИО23 физическое насилие.

У ФИО23 есть подруга ФИО6, с которой она знакома около 10 лет, они поддерживают дружеские отношения, периодически созваниваются, проводят совместно личное время. Около 9 лет ФИО6 проживает с ФИО4, ФИО23 с ним так же поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО23 находилась по месту своего жительства, ФИО5 также был дома, они занимались бытовыми делами. ФИО23 созвонилась с Тузовой, предложила встретиться, ФИО5 также уехал из дома по делам.

Встретившись с Тузовой в магазине, они приобрели продукты питания и решили совместно распить спиртные напитки у ФИО23 дома. Приобрели две бутылки водки объемом по 0,5 литра «Русский лед» и «Бурлак» и поехали на такси домой по адресу: <адрес>. Когда они приехали домой, ФИО5 спал, ФИО23 и ФИО6 сели на кухне, приготовили поесть и стали распивать приобретенную водку. Минут через 30 проснулся ФИО5, пришел к ним на кухню, они стали втроем распивать спиртное. В какой-то момент, ФИО5 ушел из кухни и через некоторое время, когда вернулся, стал ругаться на ФИО23, из-за того, что она общается с мужчинами, схватил ее телефон и разбил. Затем набросился на ФИО23, от его толчка она упала на пол, ФИО5 стал наносить удары по ее телу ногами. ФИО6 заступилась за ФИО23 и ФИО5 набросился на нее. Затем ФИО5 успокоился, вышел из комнаты, потом опять вернулся, затем снова ушел. Указанный конфликт происходил приблизительно в 15 часов.

После произошедшего ФИО6 позвонила своему сожителю ФИО4 рассказала о конфликте и попросила его приехать к ФИО23 домой. Минут через 30 приехал ФИО4, они стали втроем распивать алкоголь, разговаривали. Через какое-то время пришел ФИО5 и сел с ними на кухне. ФИО5 сразу не понравилось присутствие ФИО4, он весьма агрессивно отреагировал, когда его увидел, сказав: «А это кто? Что он здесь делает?». ФИО6 пояснила ему, что это ее муж, после чего они какое-то время посидели вчетвером на кухне, выпили водки. Затем в какой-то момент между ФИО5 и ФИО4 возник словесный конфликт, перешедший в драку. Это все произошло как-то быстро, они находились на полу и дрались, у ФИО5 кровь на лице, ФИО23 поняла, что ФИО4 разбил ему нос.

Затем конфликт прекратился. ФИО5 пошел в ванну умылся, затем он выходил из квартиры минут на 10, потом снова вернулся. Она не может точно воспроизвести всю последовательность событий, так как находилась в алкогольном опьянении и точно не следила за всеми. В какой – то момент ФИО5 и ФИО4 вновь сцепились в драке и оказались на полу. ФИО4 закричал: «Ты что охренел, у тебя нож!». Тут же ФИО6 крикнула ФИО23: «Смотри, у него действительно нож!». ФИО23 увидела, что у когда-то из них в руке нож красно-белого цвета, у кого точно она не помнит, так как все происходило быстро. Но раз крикнул про нож ФИО4, то предполагает, что нож был у ФИО21. Подбежала и выхватила нож, положила его на стиральную машину в кухне. Далее драка прекратилась, ФИО5 опять вышел из квартиры.

Они продолжали сидеть на кухне, выпивать спиртное и разговаривать. Через какое-то время зашел на кухню ФИО5 и, обращаясь к ФИО4, позвал его поговорить, и они вдвоем вышли из кухни.

На кухне осталась ФИО23 и ФИО6 Через 2-3 минуты в кухню вернулся ФИО4. Когда он стал заходить на кухню, то начал оседать и упал на пол. ФИО23 и ФИО6 сразу подбежали к нему, попытались привести его в чувство, а именно проверяли его пульс, делали искусственное дыхание, вначале ФИО23 не обратила внимание, что у ФИО4 кровь. Пока они пытались помочь ФИО4, в кухню вошел ФИО5 и сказал что-то вроде: «У него рана в бедре, посмотри, сколько крови, вызывай скорую», и только тогда ФИО23 увидела, что при входе в кухню от ФИО4 натекла лужа крови и тянулся след в коридор. ФИО6 стала вызывать скорую помощь и полицию, но у нее ничего не получалось, тогда вызвала их через своих знакомы.. Пока все это происходило, ФИО5 ушел из квартиры и сотрудники полиции его задержали уже где-то на улице (т. 2 л.д. 36-39; 74-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в части характеристики ФИО2, повода возникновения конфликта между ней и ФИО2, а также в части своих показаний о том, что после получения ФИО4 ножевого ранения ФИО5 зашел на кухню и сказал, чтобы они вызывали милицию и скорую помощь.

Свидетель №1 пояснила суду, что может охарактеризовать ФИО5 исключительно с положительной стороны, ранее он никогда не применял к ней физическое насилие. В действительности поводом нанесения ей ударов ФИО5 в первый раз было недовольство тем, что она распивает спиртное, тогда как в доме не убрано и не приготовлена еда, а второй раз – недовольство присутствием в доме постороннего мужчины – К.А. Дополнительно указала, что момент второго конфликта (на кухне) ФИО5, лежа на полу, кричал, обращаясь к ФИО4: «Ты же сам взял нож!». Следователь не отразил эти ее показания в протоколе. Кроме того, в действительности непосредственно перед получением ножевого ранения ФИО4 схватил ФИО5 за ворот одежды и вытащил его в коридор. Также ФИО5 не проходил на кухню после получения ножевого ранения ФИО4, не просил вызвать скорую и полицию, не говорил, что у ФИО4 рана в бедре.

О причинах противоречий в показаниях, данных суду, и на предварительном следствии, Свидетель №1 пояснила, что показания на предварительном следствии она давала в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО5 говорил, то у ФИО4 рана в бедре, ей показалось. На самом деле это говорили работники скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, суд критически относится к изменению свидетелем своих показаний.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь Т.Т. показала, что при проведении следственных действий с участием Свидетель №1 последняя была трезва, показания давала добровольно, лично прочитала и подписала протокол допроса. Дополнений, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. Оснований не доверять указанным показаниям следователя у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, поскольку они в большей степени согласуются с доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы свидетеля в судебном заседании о причинах изменения ею своих показаний суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями следователя Т.Т. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО23 в судебном заседании, подсудимого ФИО5 она до сих пор любит и жалеет. В связи с изложенным, суд расценивает частичное изменение показаний свидетелем Свидетель №1 как обусловленное желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, выстроив единую линию защиты с подсудимым.

Показаниями свидетеля - сотрудника ОРППСп ОМВД России по городу Магадану Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 18 часов 00 минут в составе автопатруля № совместно со старшиной полиции С.А. Около 20 часов из ДЧ ОМВД России по городу Магадану поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения.

Прибыв по указанному адресу, они прошли в указанную квартиру, входную дверь открыла хозяйка квартиры Свидетель №1 Кроме нее, в квартире находилась еще одна женщина - Т.Н., а так же бригада скорой помощи. Врачи скорой помощи проводили реанимационные мероприятия мужчине, который лежал на полу в кухне. На полу кухни, коридора было много крови. Со слов ФИО23 и Тузовой им стало известно, что последняя с сожителем пришли в гости к ФИО23 и ее сожителю, где между мужчинами возник конфликт, в ходе которого сожитель ФИО23 нанес удар ножом в область ноги сожителю Тузовой, после чего ушел из квартиры. На <адрес> был установлен мужчина, подходящий под описание. Указанный мужчина двигался по направлению от <адрес>, он остановился и не пытался скрыться. Созоник препроводил ФИО5 в <адрес>, в ходе разговора ФИО5 пояснил им, что в драке с ФИО4 он нанес ему удар ножом в область ноги, якобы обороняясь от него, однако убивать его не хотел. Они доложили о произошедшем в дежурную часть и стали ожидать следственно-оперативную группу, по приезду которой доставили ФИО5 в Магаданский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, а затем в ОМВД России по городу Магадану.

ФИО5 неоднократно, в том числе и в присутствии ФИО23 с Тузовой, и врачей Магаданского наркологического диспансера пояснял, что это он нанес удар ножом в левую ногу ФИО4, но убивать он его не хотел, иначе нанес удар куда - нибудь в область жизненно-важных органов.

Показаниями свидетеля - сотрудника ОРППСп ОМВД России по городу Магадану С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно со старшиной полиции Д.А. Около 20 часов из ДЧ ОМВД России по городу Магадану поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. Когда они приехали по указанному адресу, входную дверь открыла хозяйка квартиры Свидетель №1 Кроме последней, в квартире находилась еще одна женщина - Т.Н., а так же к квартире уже прибыла бригада скорой помощи.

В квартире они обнаружили лежащим на полу головой к окну ногами в сторону коридора мужчину. Врачи скорой помощи стали проводить реанимационные мероприятия мужчине, но констатировали его смерть. На полу кухни, коридора было много крови. Со слов ФИО23 и Тузовой им стало известно, что последняя с сожителем пришли в гости к ФИО23 и ее сожителю, где между мужчинами возник конфликт, в ходе которого сожитель ФИО23 нанес удар ножом в область ноги сожителю Тузовой, после чего ушел из квартиры.

Получив приметы мужчины – ФИО2, он вышел на улицу и в районе <адрес> им был установлен мужчина, подходящий под описание. Указанный мужчина двигался по направлению от <адрес>, увидев патрульный автомобиль, он остановился, подошел, скрыться не пытался.

Когда Созоник усаживал ФИО5 в служебную машину, ФИО5 спросил, жив ли ФИО4, а затем пояснил, что они вместе находились в <адрес>, когда между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО4 стал «указывать» ФИО5, как вести себя с его женщиной, они сцепились в драке в одной из комнат. Так же ФИО2 пояснил, что не помнит, как у него в руке оказался нож, но помнит, что «ткнул» им в ходе драки К.А. «куда попало», цели убить не было.

Он препроводил ФИО5 в <адрес>, и они по приезду следственно-оперативной группы доставили ФИО5 в Магаданский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, а затем в ОМВД России по городу Магадану.

Показаниями свидетелей Д.А. и С.А. опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не брал в руки нож и не наносил им удар потерпевшему. Показания данных свидетелей о том, что ФИО2 неоднократно пояснял им, что в ходе драки ударил нодом в ногу ФИО4, суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2018 года, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия – <...> обнаружен труп К.А. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в области левого бедра (т.д. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года, согласно которому, при осмотре <адрес> на полу в кухне обнаружен труп К.А. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в области левого бедра. В ходе осмотра изъяты предметы и следы, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, в том числе со стиральной машины - нож с клинком, окрашенным веществом красного цвета, с рукоятью красно-белого цвета (т.д. 1 л.д. 40-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре <адрес> с простыни на диване в одной из комнат изъят вырез со следами вещества бурого цвета (т.<адрес> л.д. 56-60).

Протоколом выемки от 12 февраля 2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 408 здания СУ СК РФ по Магаданской области у свидетеля Т.Н. изъяты штаны спортивные черного цвета (т.д. 1 л.д. 76-80).

Протоколом выемки от 12 февраля 2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 408 здания СУ СК РФ по Магаданской области у свидетеля Свидетель №1 изъяты штаны черного цвета «леггинсы», джемпер(т.д. 1 л.д. 81-86).

Протоколом выемки от 12 февраля 2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 408 здания СУ СК РФ по Магаданской области у подозреваемого ФИО2 изъяты: «джинсы» синего цвета, кофта черного цвета, куртка кожаная черного цвета, шапка черного цвета (т.д. 1 л.д. 87-92).

Протоколом выемки от 16 февраля 2018 года, согласно которому в служебном помещении ОГКУЗ «МОБ СМЭ» у врача судмедэксперта П.А. изъята одежда К.А.: свитер, фуфайка, брюки утепленные, брюки спортивные, трусы, носки (т.д. 1 л.д. 93-97).

Заключением эксперта от 29 марта 2018 года № 74/Э, согласно которому непосредственной причиной смерти К.А. явилось осложнение колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением бедренной вены в виде обильной кровопотери.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 11 февраля 2018 года, давность наступления смерти К.А. не менее 3 часов к моменту фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия.

На момент исследования трупа К.А. у него имелись следующие прижизненные телесные повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением бедренной вены; один кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти; один кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; один кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; один кровоподтек тыльной поверхности, правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца.

Колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным, (краевым) поперечным пересечением бедренной вены образовалась незадолго до смерти, в период времени не свыше 30 минут, от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России oт 24 апреля 2008 года за №194н, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети со всеми входящими в ее комплекс повреждениями - спереди назад, снизу вверх, слева направо; глубина раневого канала – 16,5 см (длина погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 14,5 см. (с учетом эластичности мягких тканей бедра - допустимого их продавливания на 2 см в момент травмы - согласно данным медико-криминалистическою исследования).

Остальные описанные на трупе К.А. телесные повреждения (кровоподтеки) образовались незадолго до наступления смерти в период времени не свыше одних суток к моменту наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, как в совокупности, так и по отдельности и применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России oт 24 апреля 2008 года за №194н, в виду своей незначительности, в причинной связи со смертью не стоят.

Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразились.

Обстоятельств «падения» (вариант падения - из положения «стоя» вперед, навзничь, на бок, падение на лестничном марше и т.д., расположение предметов окружающей обстановки по отношению к потерпевшему и т.д.), которые позволяли бы судить о возможности получения телесных повреждений «при падении потерпевшего» в описательной части постановления не указано.

Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и лица, причинявшего телесные повреждения могло быть самым разнообразными и изменяться в процессе причинения повреждений.

При образовании повреждений на теле К.А. к травмирующему предмету (предметам) были обращены следующие области его тела: передняя поверхность левого бедра; тыльная поверхность правой кисти.

После образования на теле К.А. колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением, бедренной вены, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут до момента потери сознания.

После образования на теле К.А. всех остальных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в неограниченный промежуток времени.

В ходе исследования установлено наличие следующих патологических состояний (заболеваний): мелкоочаговый кардиосклероз, вторичная кардиомиопатия, смешанная дистрофия печени; пневмофиброз и антракоз легких, киста задней поверхности левой почки, давняя трепанация черепа в левой лобно-теменной области.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰ и 2,9 ‰ соответственно, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа К.А. обнаружен котинин – метаболит никотина, наркотических веществ не обнаружено (т.д. 1 л.д. 105-124).

Заключением эксперта от 13 февраля 2018 года № 249/ж, согласно которому на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, у него имеются телесные повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоподтек со ссадиной на его фоне на слизистой оболочке верхней губы справа, колото-резаная рана мягких тканей в проекции 12 грудного - 1 поясничного позвонков, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линии. Колото-резаная рана мягких тканей в проекции 12 грудного - 1 поясничного позвонков причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Она образовалась от воздействия колюще-режущего орудия (предмета).

Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит дате, заявленной освидетельствуемым (т.д. 1 л.д. 128-130).

Заключением эксперта от 13 февраля 2018 года № 246/ж, согласно которому, на основании судебно-медицинского освидетельствования Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, у нее имеются телесные повреждения: ссадина в затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтеки на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети (2); на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Они образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность их образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемой (т.д. 1 л.д. 135-136).

Указанное заключении эксперта подтверждает показания ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вступилась за М.Н., ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, применил к ней физическую силу.

Заключением эксперта от 13 февраля 2018 года № 247/ж, согласно которому, на основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, у нее имеются телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, кровоподтек на верхней губе слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек в области заднего края левой ушной раковины с переходом в заушную область, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек в области внутренней поверхности правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки в области верхней и наружной поверхности левого плечевого сустава (2); на передненаружной поверхности верхней трети левого плеча на границе верхней и средней трети (1); на передней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети (1); на задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети (по 1); в области левого надплечья (1); в области заднебоковой поверхности шеи в нижней трети (1), линейные ссадины (2) в области заднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 9 межреберья по задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки образовались от воздействий тупых твердых предметов; линейные ссадины образовались от воздействий предметов имеющих острую режущую кромку. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Давность их образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемой (т.д. 1 л.д. 141-143).

Выводы указанного заключения эксперта подтверждают показания свидетеля Т.Н., а также данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 11 февраля 2018 года ФИО2 инициировал конфликт с Свидетель №1, в ходе которого нанес ей многочисленные удары руками и ногами по частям тела Свидетель №1

Заключением эксперта от 15 марта 2018 года № 147/С, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО9, Свидетель №1, а происходит от К.А. На рукоятке представленного ножа обнаружена биологическая смесь, в которой присутствует кровь, которая является непригодной для генетической идентификации (т.д. 1 л.д. 150-154).

Заключением эксперта от 4 апреля 2018 года № 29, согласно которому, кровь К.А. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе О(Н)а?.

Во всех объектах на джемпере, фуфайке, двух брюках, трусах и паре носков К.А., на легенсах Свидетель №1, спортивных брюках Т.Н., на двух марлевых тампонах со смывами, в части объектов на брюках из джинсового материала ФИО2, а также в части объектов на джемпере Свидетель №1, обнаружена человека группы В? и выявлен антиген Н; в другой части объектов на брюках из джинсового материала ФИО2, а также в другой части объектов на джемпере Свидетель №1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены: в случае происхождения крови от одного лица с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н, таковым мог быть К.А. Происхождение крови от ФИО2 в таком случае исключается; в случае смешения крови двух или более лиц, которым свойственны антигены В и Н. Таким образом, не исключается происхождение крови от ФИО2, но только в примеси к крови, которой свойственен антиген В, как, например, в данном случае, в примеси к крови К.А.

Во всех объектах на шапке, куртке, кофте ФИО2, на фрагменте салфетки из кармана кофты ФИО2, на вырезе ткани, в остальных объектах на джемпере Свидетель №1 и брюках из джинсового материала ФИО2 обнаружена кровь человека группы О(Н)??. Следовательно, кровь могла принадлежать ФИО2 Происхождение этой крови от К.А. исключается (т.д. 1 л.д. 169-184).

Заключением эксперта от 9 апреля 2018 года № 44/К, согласно которому, телесные повреждения у К.А. - колото-резаная рана передней поверхности левого бедра, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти - находятся в зоне досягаемости (доступности) для воздействия собственной рукой.

Не исключается возможность образования кровоподтеков от удара согнутой в кулак правой кистью о тупой твердый предмет.

Признаков причинения колото-резаной раны передней поверхности бедра собственной рукой в виде следов «примеривания» - поверхностных ран или ссадин от воздействия острой кромки орудия не имеется.

Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и лица, причинявшего телесные повреждения, могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе причинения повреждений.

При образовании повреждений на теле К.А. к травмирующему предмету (предметам) были обращены следующие области его тела: передняя поверхность левого бедра; тыльная поверхность правой кисти.

Кровоподтеки тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти; тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти; тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени не свыше одних суток к моменту наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и при ударе о таковые тыльной поверхностью кисти. Какие-либо особенности травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразились.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что 11 февраля 2018 года в ходе обоюдного конфликта ФИО4 с ФИО5, вызванного предыдущим применением ФИО5 насилия к ФИО23, ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения, после чего Хотин взял на кухне нож с целью причинить вред здоровью К.А.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.А. свидетельствует использование ФИО2 в ходе конфликта с К.А. опасного орудия – ножа, а также фактический характер совершенных ФИО2 действий, выразившихся в нанесении потерпевшему со значительной силой удара ножом в бедро, где проходят жизненно важные вены и артерии. О значительной силе удара ножом свидетельствует глубина раневого канала - 16,6 см, установленная экспертом в ходе судебной медицинской экспертизы.

Как установлено судом, нанося потерпевшему удар ножом в орган, где проходят жизненно важные вены и артерии, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью К.А.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, в том числе колотого в области спины, не противоречит имеющимся материалам дела, в том числе показаниям ФИО5 на предварительном следствии о том, что нож в ходе драки в комнате переходил от ФИО5 к ФИО4 и обратно.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ФИО4 приставлял ему острие ножа к шее, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде резаной раны, поскольку в заключении эксперта № 249/ж от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2 такого телесное повреждение отсутствует. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны от преступного посягательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, инициатором последнего конфликта между ФИО5 и потерпевшим, в ходе которого потерпевший получил смертельное ножевое ранение, являлся ФИО2, который вызвал потерпевшего из кухни, при этом взял с собой нож.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны, а также квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отношению к смерти К.А. носили неосторожный характер, однако смерть последнего наступила в результате телесных повреждений, которые были причинены К.А. умышленно.

Между вышеуказанными действиями ФИО2 и телесными повреждениями в виде колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением бедренной артерии, неполным (краевым) поперечным пересечением бедренной вены, которые привели к смерти К.А., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого том, что он физически не мог положить нож обратно на стиральную машинку, поскольку в кухню не заходил, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, из которых следует, что когда они с Тузовой пытались оказать помощь ФИО4, в кухню вошел ФИО5 и сказал, что у ФИО4 рана в бедре и чтобы вызвали скорую помощь. Данные показания, кроме того, подтверждают осведомленность ФИО2 в том, что он знал, что нанес нанес удар ножом ФИО4 именно в бедро.

Помимо этого, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Т.Н., когда К.А. зашел в кухню, в руках у него ничего не было, и он сразу упал.

Судом изучалась личность потерпевшего К.А. Из материалов дела и приобщенных в судебном заседании документов следует, что на момент смерти К.А. исполнилось 40 лет; ранее неоднократно был судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, на учетах в ОГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства характеризовался удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том 2 л.д. 28-29, 30-31, 33, 35).

Из показаний потерпевшей Е.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что К.А. приходится ей сыном, с ним у Е.Г. были теплые семейные отношения, они часто созванивались. Может охарактеризовать его как доброго, неконфликтного, доверчивого человека. Он часто выпивал, за что она его ругала, был несколько раз судим за кражи. Не умел драться, в связи с чем, когда возникали какие – либо конфликты, ему всегда «доставалось». К.А. около 8 лет проживал с Т.Н., занимался частными подработками (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2 – <данные изъяты>

Постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания) к административному штрафу в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (том 2 л.д. 136,137,143,146, 149-151).

Согласно заключению комиссии экспертов № 145 от 02 марта 2018 года, у ФИО2 признаков психического расстройства не установлено. Во время инкриминируемого ему деяния у подэкспертного временного расстройства психической деятельности не было, по материалам уголовного дела и со слов подэкспертного, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию здоровья подэкспертный мог при инкриминируемом деянии и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде. При исследовании признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у подэкспертного не выявлено (т. 1 л.д. 160-161).

Проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные действиями потерпевшего, который в ходе обоюдного конфликта причинил ему телесные повреждения.

С учетом исследованных и приведенных выше доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия потерпевшего К.А., выразившиеся в причинении ФИО2 телесных повреждений, оказали провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого по отношению к К.А.

При этом суд не может согласиться с предложенным государственным обвинением смягчающим обстоятельством – принятие иных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившихся в сообщении Свидетель №1 и Т.Н. о том, что у потерпевшего в бедре рана, и о необходимости вызвать скорую помощь, поскольку в данной конкретной ситуации наличие указанного телесного повреждения являлось очевидным обстоятельством. Каких-либо конкретных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, ФИО2 не предпринимал, и сразу ушел из квартиры.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО2, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного показаниями самого подсудимого, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2018 года, согласно которому по результатам освидетельствования в 21 час 32 минуты у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 144-145).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении данного вопроса, судом также принимается во внимание тот факт, что у подсудимого сложились фактически семейные отношения с Свидетель №1

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (том 2 л.д. 14-17):

- нож с клинком, окрашенным красящим веществом красного цвета с рукоятью из полимерного металла; вещи К.А. (джемпер, фуфайка, брюки утепленные, брюки спортивные, трусы мужские, пара носков); два марлевых тампона, вырез ткани с участками наслоения вещества бурого цвета,; бутылку из-под водки с этикеткой «Поземка» платиновая, хранящиеся при уголовном деле– уничтожить;

- вещи ФИО2 (шапка, куртка, кофта, брюки); вещи М.Е. (леггенсы, джемпер), вещи Т.Н. (брюки), хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности;

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 15 125 рублей (том 2 л.д. 174-176).

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидность и ограничения к труду отрицает.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Козыцыной И.В. вознаграждения в размере 15 125 рублей за осуществление защиты ФИО2 на досудебной стадии процесса подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 104-106).

В целях исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, не имеет регистрации на территории Магаданской области и официального места работы, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

При этом, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 12 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- нож с клинком, окрашенным красящим веществом красного цвета с рукоятью из полимерного металла; вещи К.А. (джемпер, фуфайка, брюки утепленные, брюки спортивные, трусы мужские, пара носков); два марлевых тампона, вырез ткани, с участками наслоения вещества бурого цвета, бутылку из-под водки с этикеткой «Поземка» платиновая, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- вещи ФИО2 (шапка, куртка, кофта, брюки); вещи Свидетель №1 (леггенсы, джемпер), вещи Т.Н. (брюки), хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности;

Признать процессуальными издержками по уголовному делу сумму в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2, которые взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева