Приговор № 1-143/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-143/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Прониной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., представившего удостоверение № 419 и ордер № 224 от 10.10.2018,

потерпевшего и гражданского истца Щ.В.Т.,

его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 690 и ордер № 75 от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 января 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился рядом со въездом в садовое товарищество «Горняк», расположенным в 965 метрах от дома № 57 по ул.Нариманова г.Касимова Рязанской области в западной стороне. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических ворот, расположенных при въезде в садовое товарищество «Горняк» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 10 января 2018 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на своем автомобиле «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом без государственного регистрационного знака подъехал к металлическим воротам, которые находились при въезде на территорию садового товарищества «Горняк», расположенном в 965 метрах от дома № 57 по ул.Нариманова г.Касимова Рязанской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды деревянным бруском поднял створки ворот, тем самым снял их с петель, и погрузил в прицеп своего автомобиля, таким образом, тайно похитил металлические ворота (согласно экспертному заключению № 18/10 от 31.01.2018) стоимостью 17 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Щ.В.Т.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Щ.В.Т. значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Щ.В.Т. и его представитель ФИО2 дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева О.Ю. дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Медведев В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Щ.В.Т..

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь: Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим Щ.В.Т. по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба в сумме 17 500 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в результате кражи ФИО1 металлических ворот гражданскому истцу причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей. ФИО1 с июля 2018 года обещал поставить ворота на прежнее место, но до настоящего времени свое обещание не исполнил.

В судебном заседании гражданский истец Щ.В.Т. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку сумма заявленных исковых требований соответствует размеру похищенного, признана гражданским ответчиком ФИО1 в полном объеме; также в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: приемо-сдаточный акт – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком У № с прицепом, находящийся на ответственном хранении у подсудимого – подлежит оставлению у законного владельца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Щ.В.Т. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.В.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № с прицепом – оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья