Решение № 12-13/2020 12-287/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 04 февраля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского района Московской области от 24.09.2019года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО3, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.81-86).

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 23 сентября 2019 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обжаловал его, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. не считает себя виновным в совершении данного административного правонарушения. (л.д.89).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, т.к. виновным себя не признал в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Сарыбин В.А., действующий по доверенности(л.д. 111), жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 поддержал. Пояснил, что 23.06.2019 года ФИО3 ехал с работы, припарковался на обочину и уснул в машине, а выпил он неполную бутылку водки в своем автомобиле на участке автодороги А108, т.к. находился в неисправном автомобиле, т.к. кончился бензин. ФИО3 созвонился с сестрой и матерью, и лег спать, не прошло 15 минут, как инспекторы ГИБДД увидели его, так же они избили его. Говорили, что на лице не было ничего, но на лице были побои, это доказывает медицинская справка. Они обжаловали действия сотрудников ГИБДД в Следственном комитете им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они не обжаловали. Просил учитывать противоречия в пояснениях свидетелей инспекторов ДПС. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, совершенное в этот же день, штраф уплачен.

ФИО3 не стал врать, что он управлял транспортным средством <дата>, т.к. это можно было проследить по камерам на трассе. Он представил копию постановления мирового судьи 13 судебного участка от 05.08.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.2 ч 2 КоАП РФ по правонарушению от <дата> и квитанцию на оплату штрафа. ФИО3 ехал с места ДТП, на основании этого он делает акцент на то, что судья Меркулов Д.Б. не учел, что он ехал с места ДТП до трассы Воскресенского моста он ехал без номерного знака, но сотрудниками ДПС он не был остановлен, и они сами это подтверждают, но ФИО3 не был адекватным и так же инспектор ГИБДД ФИО1 говорил, что он сам не лез в бардачок автомобиля за документами, сейчас говорит что нет. Должен быть рапорт осмотра автомобиля и сейчас должны быть другие показания. ФИО3 согласен, что ехал без номеров, но пьяным он не ехал. У полицейских не было доказательств, что ФИО3 был водителем. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 13 судебного участка, по данному правонарушению в отношении ФИО3, на основании того, что ФИО3 не являлся водителем и у сотрудников ДПС нет доказательств, что он был водителем. Сотрудники ДПС сами говорят, что не останавливали ФИО3, просто увидели, что он стоит на обочине. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием доказательств, что ФИО3 являлся водителем.

Защитником в судебное заседание представлена видеозапись, составленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3, которая просмотрена в суде в присутствии защитника ФИО2 и свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО1(л.д.101), а флешка с аудиозаписью показаний данных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении данного делу у мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района МО.(приобщена к материалам дела и прослушана в суде)

В судебном заседании от 04 февраля 2020 года опрошен инспектор 6 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7 в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, который пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС 6 батальона, стаж работы 13 лет. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 помнит. Примерно 23 июня 2019 года работали по Воскресенскому району при патрулировании с инспектором ГИБДД ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> в районе с 81 км до границы Егорьевского района это было днем, ближе к вечеру после обеда. Они двигались по маршруту в сторону села Маришкино увидели, что на встречу едет автомобиль, серебристый без бампера и государственного номера - это привлекло внимание включили проблесковые маяки. Он видимо их увидел и припарковался на обочину. Когда они развернулись, автомобиль ФИО3 стоял на обочине, за рулем сидел молодой человек - гражданин ФИО3 Они установили личность, ФИО3, т.к. он дал им водительское удостоверение, документы на машину, когда они подъехали все было в рвотной массе. ФИО3 в этот момент был за рулем данной машины, открыл дверь, никаких других лиц в машине не было. ФИО3 предъявил документы и от него сильно пахло алкоголем изо рта, он был в сильном алкогольном опьянении. Они остановили двух понятых и предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте, он отказался. Сказал, что никуда не ехал, закончился бензин и инспектор ГИБДД 6 батальона ФИО1 оформил материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО3 составлялся инспектором ДПС 6 батальона ФИО1 еще один материал по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Они отстранили ФИО3 от управления транспортного средства. Приехал эвакуатор и увез автомобиль на стоянку в <адрес>. Когда они подошли к автомобилю ФИО3 сидел на месте водителя и «блевал». Ключи были в замке зажигания и их вытащил наверно инспектор ГИБДД 6 батальона ФИО4 Они отстранили его от управления транспортного средства. ФИО3 был в неадекватном состоянии. Ссадин и побоев на гражданине ФИО3 не было.

В судебном заседании от 04 февраля 2020 года опрошен инспектор 6 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, который пояснил, он работает старшим инспектором ДПС 6 батальона лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 помнит. Время приблизительно было 04 часа дня, <дата> он находился на маршруте патрулирования, работал по Воскресенскому району вся Бетонка с 81 км. до границы с г.Егорьевск. Несли службу ехали в сторону г.Воскресенска в районе моста через реку увидели автомобиль, который двигался без переднего бампера и государственного номера. Они включили проблесковые маяки, этот автомобиль двигался по встречному направлению. Они приняли решение его остановить на встречу ехавшей машины, развернулись и подъехали к данному автомобилю, который остановился на обочине. В нем находился гражданин ФИО3 и у него происходил рвотный рефлекс, они посмотрели и когда все закончилось ФИО3 пришел в себя и вышел из автомобиля, у него была невнятная речь, он начал скандалить. После чего он начал составлять материл об отстранении от управления транспортного средства. У водителя ФИО3 был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Он начал составлять административный материал остановили понятых, спросили у ФИО3, будет ли он проходить освидетельствование на месте с помощью специального прибора, но он отказался. Сказал, что ни с чем не согласен. Спросили поедет ли он на медицинское освидетельствование, но также он отказался. После чего инспектор ФИО1 составил административные протоколы по ст. 12.26 КоАП РФ и так же по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, управление без государственного номера и за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО3 говорил им, что не знал, что без государственного номера нельзя ездить. Он пояснил, что попал в ДТП до этого.

Исследовав материалы дела, опросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитника ФИО2, опросив свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО1, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ему были разъяснены права. Копию протокола отказался получать в присутствии понятых (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Пежо 206» регистрационный знак <***> где указаны основания для его отстранения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, копию протокола отказался получать в присутствии понятых (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, где ФИО3 отказался выполнить требование инспектора ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При оформлении акта присутствовали понятые, от подписей в акте отказался (л.д.5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в отношении водителя ФИО3, где указаны основания для его направлении: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО3 отказался. При составлении протокола присутствовали понятые. Копию протокола отказался получать в присутствии понятых (л.д.6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, где указано, что автомобиль «Пежо 206» регистрационный знак <***> был передан на спецстоянку в <адрес> (л.д.7);

Факт составления указанных выше документов в отношении ФИО3, а также отказ самого ФИО3, в их подписании, не оспаривался и обоснован им отсутствием, по его мнению, оснований, вследствие его невиновности. Поэтому оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Из справки командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 следует, что согласно Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №928 (ред. от 21.02.2018) «О передаче автомобильных дорог общего пользования федерального значения» с 01.01.2018 года изменился отчет километража, в том числе и на автодороге А-108 «Московское большое кольцо», (МКБ).

Так согласно изменениям отрезок дороги с 18 км.+ 000 м., до пересечения с а/д М- «Урал» изменился на 248 км +000 м. до 265 км.080 м.

Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является водитель транспортного средства, который отказался исполнять законное требование инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, при начилии признаков алкогольного опьянения.

Из материалов данного дела следует, что постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 05.082019 года, ФИО3, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление получено ФИО3, в тот же день, и вступило в законную силу 16.08.2019 года, что подтверждается копией данного постановления(л.д. 124-127). Штраф оплачен ФИО3 16.08.2019 года, что подтверждено копией квитанции(л.д.128).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 05.08.2019года следует, что ФИО3 23.06.2019года в 15 часов 40минут, на 255 км. автодороги А108 «Егорьевско-Рязанского шоссе», в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты> установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При рассмотрении данного административного дела у мирового судьи водитель ФИО3 присутствовал, вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ признал в полном объеме, оплатил назначенный ему штраф.

Таким образом, ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения, заключающегося в управлении <дата> в 15 часов 40 минут, транспортным средством на вышеуказанном участке дороги.

Из оспариваемого постановления мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 24.09.2019года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено водителем ФИО3 <дата> в 15 часов 40 минут на <адрес> Тем самым, установлен факт, что дата, время и место совершения данных административных правонарушений совпадают и установлен субъект данных правонарушений водитель ФИО3 Данные факты не противоречат другим доказательствам по делу(указаны выше) и показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО1

Суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник ФИО2 утверждают, что в указанное время ФИО3 транспортным средством не управлял, а спал на обочине дороги в своей машине, которая была в неисправном состоянии, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в суде при просмотре видеозаписи со штрафной стоянки, сделанной лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3, которая была просмотрена в суде, не следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, в момент фиксации данного административного правонарушения был в неисправном состоянии. Отсутствие бензина не свидетельствует о неисправности данного автомобиля и не может являться доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся водителем вышеуказанного автомобиля.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Из вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, об отсранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО3 разъяснялись права и обязанности в присутствии понятых.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО1 и ФИО7 Каких либо противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС его доверителю ФИО3 были причинены побои, что отражено в справке(л.д.129), не могут быть приняты во внимание, т.к. из копии данной справки следует, что осмотр ФИО3 врачом был произведен в 19 час.25мин., а фиксация административного правонарушения произведена в 15час.40мин. Кроме того, зафиксированные в справке ушибы и ссадины могли образоваться у ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, которое предшествовало вышеуказанным событиям и в этот же день, о чем дал пояснения сам ФИО3 в суде и его защитник. Следовательно, установить причинно-следственную связь между действиями инспекторов ДПС и ушибами и ссадинами у водителя ФИО3 не представляется возможным. Кроме того, из пояснений защитника ФИО2 следует, что они обжаловали действия сотрудников ДПС в следственный комитет и по их обращению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они не обжаловали в установленном законом порядке.

Следовательно, данные доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника ФИО2 являются недопустимыми по данному делу.

Также суд исходит из того, что свидетели ФИО1 и ФИО7, являясь сотрудниками 6 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО <дата>, находясь на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей, обязаны были обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать совершение водителям и пешеходами административных правонарушений и составлять протоколы. Инспектора ДПС действовали в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в соответствии с ФЗ «О Полиции» №23-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. от 05.04.2013 года).

При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности и нарушения его прав на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>