Апелляционное постановление № 22К-1189/2025 22К-54/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Новиков О.В. №22к-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

М.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя П.1,

подозреваемого П.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя П.1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство временно исполняющей обязанности дознавателя ОД МО России «Курчатовский» Курской области Л. о наложении ареста на принадлежащее П.2 имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с установлением ограничений, связанных с запретом пользования и распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества,

у с т а н о в и л:

врио дознавателя ОД МО России «Курчатовский» Курской области Л., обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.2, - автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении на территории МО МВД России «Курчатовский» и признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 27 октября 2025 года ОД МО МВД России «Курчатовский» в отношении П.2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель П.1 обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель П.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение суда нарушает ее имущественные права как супруги и права двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее обеспечении, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и единственным транспортным средством семьи, которое ежедневно используется ею для поездок на работу, а также для посещения детьми школы, детского сада, дополнительных занятий и медицинских учреждений. Обращает внимание, что данный автомобиль приобретался в кредит, который был погашен в октябре 2025 года, изъятие транспортного средства нанесет существенный вред условиям жизни семьи.

Ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ, отмечает, что она не имеет отношения к инкриминируемому ее супругу деянию, а арестованный автомобиль не является орудием преступления, не несет доказательственного значения и не подлежит конфискации.

Считает, что примененная мера несоразмерна содеянному П.2, нарушает закрепленный в ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосновенности собственности, а хранение автомобиля на специализированной стоянке создает дополнительные финансовые затраты для членов семьи, не являющихся участниками уголовного процесса.

Просит состоявшееся решение, как незаконное, отменить, снять арест с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прекратить применение обеспечительной меры в виде ареста автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.1 и подозреваемый П.2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., пояснения заявителя П.1 и подозреваемого П.2, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество вынесено дознавателем в рамках уголовного дела, с согласия заместителя Курчатовского межрайонного прокурора, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым избрать данную меру процессуального принуждения.

Как усматривается из представленного материала, в производстве ОД МО МВД России «Курчатовский» находится уголовное дело №, возбужденное 27 октября 2025 года в отношении П.2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в представленном дознавателем материале доказательств, подтверждающих, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является П.2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также счел приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для применения в рамках дознания по уголовному делу ареста на данное транспортное средство, признанное вещественным доказательством, с установлением соответствующих ограничений в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на автомобиль, с установлением ограничений связанных с запретом как пользования, так и распоряжения им, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, являлись достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства дознавателя и разрешении наложения ареста на имущество.

Доводы заявителя П.1, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался в браке с П.2 за счет кредитных средств, является совместно нажитым имуществом, используется для семейных нужд, в том числе, в интересах отца заявителя и ее несовершеннолетних детей, а также о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая доводы о том, что автомобиль не является орудием преступления и не представляет доказательственного значения, не влияют на законность судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2025 года в отношении П.2 о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева