Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 425000 рублей.

Из этой суммы 280 000 рублей было использовано для погашения долгов по кредитам ответчика ФИО5 в банках «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк России», взятых ею до заключения брака. Оставшиеся 145000 рублей были потрачены на нужды семьи.

Соглашение о разделе кредитных обязательств между сторонами не достигнуто.

Брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец намерен произвести раздел долговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В их ситуации заемщиком выступил истец, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи.

В погашение кредитных обязательств истец выплатил самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения фактических брачных отношений, 10 448, 42 руб. Ссудная задолженность на этот период составляла 420 315, 28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в погашение кредитных обязательств 38 312, 24 руб.

Ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 687, 76 руб., и должна быть распределена между ним и ответчиком таким образом:

- в сумме 280 000 рублей возложена на ответчика,

- в сумме 106 687, 76 руб. разделена в равных долях, по 53 343, 88 руб. с каждого,

- по ? уплаченной им с момента прекращения фактических брачных отношений в погашение кредита суммы 38 312, 24 руб., а именно по 19 312, 12 руб.

Просит:

- признать задолженность в сумме 106 687, 76 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов;

- разделить остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 386 687, 76, признав за ним долг в размере 53 343, 88 руб., за ответчиком ФИО5 долг в размере 333 343, 88 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу ? уплаченной им с момента прекращения фактических брачных отношений в погашение кредита 19 156, 12 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в мае 2017 года он взял кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 425 000 рублей, из которых ответчик лично сняла деньги в банкомате в размере 180 000 рублей и 100 000 рублей, используя банковскую карту ВТБ-24, выпущенную на его имя и принадлежащую ему. Деньги она сняла для оплаты своих долгов. Покупки в магазине ООО «Сфера мебель» были сделаны по необходимости в приобретении ответчиком мебели, а именно: шкафа купе, комода и тумбы. Указанная мебель была куплена и доставлена в их квартиру. Покупка в компьютерном магазине была сделана по обоюдному согласию, это был подарок для него в виде настольного компьютера. После регистрации брака по обоюдному согласию они решили взять кредит для отдыха, но в связи с долгами ответчика, ей отказали в выдаче кредита. На момент брака у него не было долгов, они решили оформить кредит на него. Сумма кредита составила 624000 рублей, согласно кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 820 руб. 26 коп. от денег, вырученных от продажи его автомобиля Лексус, купленного до брака. На данный момент им уплачено перед банком ВТБ 104 484, 20 руб. Просит взыскать половину от этой суммы, а именно 52 242, 10 коп. с ответчика. Просит также взыскать с ответчика сумму равную половине от выплаченного им кредита из денег, полученных от продажи его автомобиля, который не являлся общим имуществом, перед банком ПАО «Сбербанк» из личных средств, в сумме 243 910, 13 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО3, указала следующее.

С исковыми требованиями ответчик не согласна в полном объеме. Она не давала согласие на получение истцом указанного кредита. В мае 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, не имела дохода и была категорически против каких-либо дополнительных финансовых обременений.

Семейная жизнь с истцом не сложилась. Она много работала, чтобы хоть как-то компенсировать недостаток денежных средств в семье, купить необходимые вещи и мебель на рождение ребенка, рассчитаться с долгами за приобретенную совместную мебель, бытовую технику, сама оплачивала им съемную квартиру. Она работала до 8 месяцев беременности включительно методистом Центра инновационного развития и учителем биологии КГАОУ «Краевой центр образования». Является кандидатом биологических наук. Одновременно она помогала ФИО6 получать образование РПА Минюста РФ по специальности ПОНБ (писала за него все курсовые, контрольные, отчеты по практике, готовила все семинарские занятия).

Все это время истец тратил совместно нажитые деньги на погашение своих добрачных долгов (брал кредит, чтобы поменять машину Hyundai Sonata на Lexus).

После выписки ее и сына из роддома ФИО4 стал позволять себе оскорблять ее мать и грозил ей словами «я тебя ушатаю и будешь ходить вся синяя». Она вынуждена была терпеть унижения, поскольку в тот момент финансово зависела от мужа, на руках с новорожденным ребенком не могла работать и обеспечивать себя и сына. Последней каплей стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ее, когда у нее на руках был грудной ребенок, и при участковом сказал, что это она сама упала. Рассказав участковому, как все произошло, она собрала на скорую руку вещи для малыша и уехала к матери. Через два дня забрала свои личные вещи, вещи и мебель ребенка.

Все остальные совместно нажитые вещи (мебель, бытовая техника) остались в квартире истца. Все документы, чеки, квитанции на совместное имущество хранятся у него.

Она подала на развод и взыскание алиментов на содержание сына. Полгода Соболев не содержал ребенка. Выплата алиментов началась только в феврале 2018 года после обращения с жалобой на бездействие судебного пристава.

Полагает, что истца не устроил факт взыскания алиментов, поэтому он обратился с данным требованием в суд. Между тем, он живет в квартире, полностью обустроенной совместно приобретенными мебелью и бытовой техникой.

Кредит в банке ВТБ 24 был взят единолично истцом за месяц до прекращения их супружеских отношений. На что он потратил полученные денежные средства, не знает. Так, согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховой полис в размере 25000 рублей. Данное обязательство не может быть признано совместным. Далее, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 180 000 рублей и 100 000 рублей. На что он потратил эти деньги и кому передал, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судя по выписке истцом сделаны покупки в компьютерном магазине на суммы 50 000 рублей и 20 000 рублей. Компьютер в указанное время муж действительно приобретал для себя и использует его в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ покупки на сумму 28090 руб. в ООО «Сфера мебели». Что и для кого он покупал ей неизвестно. Остальная часть кредита в сумме 21 910 руб. частично снята, частично совершены неизвестные ей покупки.

В соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Считает, что обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ, не являются общими обязательствами супругов. Просит в иске отказать.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что все ее долги в период совместной жизни был кредит, взятый на защиту кандидатской диссертации и покупку телефона ответчику. В то время как ФИО4 имел огромные долги за свой Лексус, покупку для себя мебели, а также для себя компьютера. К гашению кредита в банке Тинькофф истец не имел никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ семья была на грани развода. Она заняла у подруги деньги в сумме 120 000 рублей, с которых погасила свой кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет 10 000 рублей, чтобы убедиться, что пройдет гашение по кредиту, затем ДД.ММ.ГГГГ перевела оставшуюся сумму долга в размере 110 000 рублей. Заявления о том, что она сняла в мае 2017 года 180 000 рублей и 100 000 рублей для погашения каких-то своих долгов, истец делает намеренно, поскольку с января 2018 года с него удерживают алименты. Истец в уточненных требованиях просит взыскать с нее денежные средства, которые он внес в оплату своего кредита в ПАО Сбербанк в сумме 243 910, 13 руб. Вместе с тем, не представляет доказательств того, что получил кредит с ее согласия и потратил его на нужды семьи. Никаких кредитных средств на совместный отдых они не тратили. Единственный отпуск они провели в январе 2016 года в Краснодаре за счет государства. Билеты приобрели по военному требованию. Жили в Краснодаре на съемной квартире, за которую она внесла оплату еще в ноябре 2015 года (копию расходной квитанции прилагает). Деньги на расходы взяли из подаренных им на свадьбу. В 2015 году она работала на двух работах, неплохо зарабатывала, поэтому в Краснодар поехали на заработанные деньги. Кредит ФИО4 оформил в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, это была перекредитовка по более выгодной ставке его добрачного кредита на покупку Лексуса.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица – банка ВТБ не явились. Уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка ВТБ в письменном отзыве указал следующее. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 425000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор является действующим, задолженность по нему досрочно не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 876, 45 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО4 заключив кредитный договор, принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик. Из чего следует, что обязательства должны быть исполнены заемщиком ФИО4 лично. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора – Банка ВТБ «ПАО), который такого согласия не давал.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с чем долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитых долгом по ? доли каждому, без изменения обязательств ФИО4 перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору, путем взыскания сумм, затраченных на погашение кредитного договора, с истца или ответчика, единолично исполнивших в полном объеме кредитные обязательства перед банком, вправе требовать от бывшего супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины суммы исполненного им обязательства, в случае если докажет, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано для нужд семьи.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования ФИО4 удовлетворить с учетом заявленных увеличений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и письменными доказательствами подтверждается, что брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 425000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке банка ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 386687, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила мировому судье судебного участка № исковое заявление о расторжении брака, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, одного бюджета нет.

Из выписки по счету, предоставленной банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ расход по кредиту, полученному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составил 180 000 рублей, 25 000 рублей, 100 000 рублей.

АО «Тинькофф банк» на запрос суда сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО6 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, задолженность по карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО5 была выпущена карта с кредитным лимитом 120 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0 рублей.

Из выписки по карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была пополнена на 110 000 рублей и на 10 000 рублей.

На запрос суда ПАО Сбербанк России сообщило ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитные продукты на имя ФИО7 в автоматизированной системе банка не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на получение потребительского кредита в размере 624 000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО4, у него нет долгов перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке банка ВТБ, остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 371 017, 61 руб.

Договор купли-продажи автомобиля Лексус был заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен между заимодавцем ФИО9 и заемщиком ФИО5 на сумму 120 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами. По расписке о передаче денег ФИО5 получила от ФИО9 120 000 рублей. Приложением № к договору является расписка о возврате денежных средств, в которой указаны даты и суммы возврата, стоят подписи сторон.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, доход ФИО5 с КГАОУ КЦО составил за год 411 194, 37 руб., за 2016 год – 632 777, 31 руб.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является военнослужащим в/ч 51460, сослуживцем ФИО4 С ФИО4 хорошие, дружеские отношения, знаком с его семьей. У ФИО4 было достаточно финансов. Он купил себе Лексус. Создали с ФИО5 брак. Родился ребенок. Чтобы купить квартиру Николай продал Лексус для первоначального взноса по ипотеке. Лекусу попадал в ДТП. Думает, что Николай ремонтировал его за счет выплат по ОСАГО. У С-вых в пользовании было две банковских карты: черная у Николая и золотая у Зои. Всеми финансами в их семье заведовала Зоя. Совместно они купили в квартиру шкаф, обеденный стол. О кредитах Зои знает, что перед ипотекой Николай жаловался, что у Зои были кредитные карты с долгами, надо их погасить перед получением ипотеки. Обе банковские карты, находящиеся в пользовании С-вых, привязаны к одному зарплатному счету Николая. Лексус он покупал до брака, а продавал в браке. В 2015-2016 годах они ездили в Краснодар в отпуск. Билеты военнослужащим оплачивает государство на него и одного члена семьи. Брали ли они кредит на отпуск, не знает. Не знает, работала ли Зоя и была ли у нее своя банковская карта.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью истца. Сын говорил, что у Зои финансовые затруднения. Она (свидетель) содержала ФИО4 и ФИО5 платила за квартиру, питание. Они жили с ней в 2015 году, отдельно стали проживать с 2016 года. Они всегда говорили, что у них нет денег. Она оказывала им финансовую помощь по 30-40 тысяч в месяц. Сын говорил, что сделал ФИО5 карту банковскую на его счет. Они совместно покупали в квартиру шкаф, столик. Зоя должна была вернуть долг Сбербанку. Она слышала их разговор о том, что ей не давали снизить процент по кредиту. Отношения с Зоей испортились, когда она приехала, а ответчик стала ее оскорблять. Потом позвонил сын и сказал, что Зоя забрала вещи и уехала. У сына был кредит до брака, он его спокойно выплачивал. У него были машина и гараж. Он захотел купить машину лучше – Лексус, для чего взял кредит. Они помогали ему выплачивать кредит ФИО11 попала в ДТП. Деньги на ремонт выплатили по ОСАГО. Кредит Сын брал на решение З-ных проблем с банком, чтобы закрыть ее кредиты. Не знает, какие у ФИО5 были долги и в каком размере. У сына был компьютер. Не знает, брали ли они кредит на поездку в отпуск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что истец ФИО4 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истцом ФИО4 такие доказательства суду не представлены.

Истец ссылается на то, что согласно выписке по счету, предоставленной банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расход по кредиту, полученному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составил 180 000 рублей, 25 000 рублей, 100 000 рублей. А из выписки по карте банка «Тинькофф», выпущенной на имя ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была пополнена на 110 000 рублей и на 10 000 рублей.

По мнению истца указанное свидетельствует о том, что денежные средства полученные ФИО4 в качестве кредита, были потрачены ФИО5 на погашение задолженности по ее карте в банке «Тинькофф».

Между тем, ответчиком ФИО5 также представлено суду доказательство того, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заимодавцем ФИО9 и заемщиком ФИО5 на сумму 120 000 рублей. По расписке о передаче денег ФИО5 получила от ФИО9 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательством ответчик обосновывает свои возражения, согласно которым именно эти денежные средства в размере 120 000 рублей были внесены ею в банк «Тинькофф» на погашение ее задолженности по кредитной карте.

Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств (письменных, показаний свидетелей) суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду достаточные и допустимые доказательства в обоснование его доводов о том, что долговые обязательства ФИО4 являются общими обязательствами сторон, что они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо были обязательствами только истца ФИО4, по которым все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств их использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, истец ФИО4, указывая в ходе рассмотрения дела на наличие совместно нажитого супругами в период брака имущества, требований о разделе такого имущества не заявляет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на другого супруга, не соответствует нормам действующего законодательства, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не согласен с изменением условий кредитного договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по действующему кредитному договору, заключенному банком с истцом, также не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.