Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1627/2025

Дело №2-1627/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001836-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа «21» ноября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Буряченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М.,

помощника судьи Гончаровой А.С.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 184595 руб., взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием сторон. Виновным был признан ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000

Транспортное средство причинителя вреда не имело страхового полиса в нарушении закона. Автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак Т423AC193 VIN: 000 был застрахован по полису КАСКО и ОСАГО. В связи с чем страховая компания истца произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждено платёжным документом от 00.00.0000г.

В соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, затраты на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляют 584 595 руб. с учётом износа повреждённых деталей.

В связи с чем, истец указывает, что ответчик обязан возместить ему 584 595 - 400 000 = 184 595 руб. как доплату к страховому возмещению для покрытия ущерба от ДТП.

Расход на составления экспертного заключения об определении размера ущерба составил 15 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером.

На основании вышеизложенного сторона истца просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, в размере 184595 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать, поддержали все доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям сторона ответчика указала, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, сотрудниками ГИБДД не разрешался. Поэтому в рамках КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1, 9.7 ПДД а не за факт ДТП. А так как в результате ДТП ответчику был причинен тяжкий вред здоровью (Заключение судебно-медицинской экспертизы 000) материалы административной проверки были переданы в следственный отдел ОМВД г.-к. Анапа для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП 000 от 00.00.0000

На протяжении длительного времени, с сентября 2022 г. и по настоящее время, ст. следователем СО ОМВД по г.-к. Анапа многократно выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 отменено межрайонной прокуратурой 00.00.0000 как незаконное. В связи с чем сторона ответчика полагает, что чья-либо вина в ДТП, произошедшем 00.00.0000 не установлена.

Также сторона ответчика полагает, что истец не обосновал затраты на восстановительный ремонт и сумму для дополнительного возмещения, соответствующие документы не представлены.

Кроме того, на сегодняшний день ответчиком уже выплачена сумма для восстановления транспортного средства истца в размере 400 000 рублей (транспортное средство восстановлено). Страховой компанией транспортное средство истца было направлено на осмотр независимой экспертизы. 00.00.0000 «НМЦ» ТехЮрСервис» (...), была проведена экспертиза и оценены повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП. По результатам экспертизы был составлен Акт осмотра транспортного средства 000 и согласно этих данных страховой компанией, на основании калькуляции, размер ущерба составил 400000 рублей.

00.00.0000 между истцом и страховой компанией было подписано Соглашение об урегулировании убытков. Таким образом, по мнению ответчика, истец согласился с суммой на восстановительный ремонт.

Также согласно тексту дополнительных возражений ответчик повторно обращает внимание суда на то, что по состоянию на 00.00.0000, что чья-либо вина в ДТП, произошедшем 00.00.0000 не установлена.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.-к. Анапа капитаном юстиции ФИО9 00.00.0000 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам проверки КУСП 000 от 00.00.0000г. По материалам КУСП 000 от 00.00.0000 процессуальное решение не вынесено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл «Husgvarna», государственный регистрационный 000.

00.00.0000 по адресу: а/д «Новороссийск-Керчь» 38 км + 700 м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер 000 застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 000.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший мотоциклом «Husgvarna», государственный регистрационный (...), 00.00.0000, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, которые требуют: -п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; -п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 00.00.0000.

Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО2, чья ответственность не была застрахована, что подтверждается представленным административным материалом. Также принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование»на случай повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника происшествия.

Довод ответчика о то, что чья-либо вина в ДТП, произошедшем 00.00.0000 не установлена, опровергается материалами дела.

В результате ДТП водителю мотоцикла «HUSQVARNA SVARTPILEN 401» регистрационный знак 000 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.-к. Анапа капитаном юстиции ФИО9 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено 00.00.0000 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе ФИО10 На момент рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Более того, в случае возбуждения уголовного дела и принятия по нему соответствующего итогового решения, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, виновность ответчика подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, которым исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей, поскольку ответчик был признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное решение ответчиком не обжаловалось. Более того в судебном заседании ответчик пояснил, что им решение исполнено в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона 000-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом 000-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 00.00.0000 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «управлял транспортным средством с истекшим сроком действия ОСАГО».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на случай повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника происшествия, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» 000 от 00.00.0000 В данном полисе указана также страховая сумма на случай наступления страхового случая – 400000 руб.

Водитель транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» регистрационный знак 000 00.00.0000 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен 00.00.0000 осмотр транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» регистрационный знак 000 регион, составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту 000 от 00.00.0000, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО 000 от 00.00.0000 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 000, ФИО3 обратился к ИП ФИО11

Согласно выводам независимого экспертного заключения 000 от 00.00.0000, изготовленного независимым экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 000 составила 584595 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ФИО11, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны возражали против проведения судебной экспертизы, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела документах. Кроме того, если же суд придет к выводу, что несогласие стороны с назначением судебной экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания необоснованности заявленной истцом суммы лежит, в данном случае, на ответчике, соответственно суд расценивает отказ от назначения по делу судебной экспертизы, как уклонение от предоставления доказательств

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 184595 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) и одновременно предусматривает недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Тем самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, законным владельцем транспортного средства мотоциклом «Husgvarna», государственный регистрационный 000 являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что истец согласился с размером страхового возмещения в сумме 400000 руб. в связи с заключением соглашения суд не принимает во внимание, поскольку максимальный размер страховой суммы по договору КАСКО 000 от 00.00.0000 установлен в размере 400000 руб., более которой ФИО3 получить не мог.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условие договора об определении страховой стоимости как стоимости восстановления поврежденного (утраченного) имущества или стоимости аналогичного имущества, приобретенного страхователем взамен поврежденного (утраченного), является действительным (ст. 421 ГК РФ).

Страховщиком была произведена выплата в размере, недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Наличие причиненного истцу ущерба, его размер и причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, подтверждены достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которое не было застраховано им по договору ОСАГО, а страховщиком истца произведена выплата в размере недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние, руководствуясь ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 184595 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 00.00.0000 ИП ФИО11 ФИО3 произведена оплата в сумме 15000 рублей за проведение автотехнического исследования и составление экспертного заключения.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, расходы документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному чеку по операции от 00.00.0000 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6988 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6988 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Артёма ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...) А (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан (...) (...) в (...) 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ФИО3 ФИО15 ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) А (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан (...) (...) края 00.00.0000 код подразделения 000) сумму доплаты к страховому возмещения для покрытия ущерба в размере 184595 руб., судебные расходы в сумме 21988 руб., из которых 6988 руб. оплата государственной пошлины, 15000 руб. оплата за составление экспертного заключения, а всего взыскать 206583 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко