Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащем ему гараже XXXX, расположенном на арендуемом земельном участке, площадью XXXX га по адресу: XXXX, произошёл пожар. Причиной которого стала шалость с огнём несовершеннолетнего ФИО1 В результате пожара повреждён гараж и имущество, находящееся в нём. Согласно заключению ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража и стоимость повреждённого имущества, перечень которого указан в экспертном заключении на общую сумму XXXX Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 Считает, что они ненадлежащим образом осуществляют надзор за сыном и безответственно относятся к его воспитанию. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, за услуги адвоката XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, считает их заниженными.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что не согласна с тем, что в результате действий её сына произошёл пожар, в тот день с ним играли другие ребята, у которых были спички. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен и не соответствует реально причиненному ущербу.

Ответчик ФИО7, извещённый о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2).

Из содержания приведённых норм следует, что общими условиями ответственности и взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами, размер причинённого вреда.

Ответчикам следует доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. При том, что приведённой нормой права предполагается презумпция вины причинителя вреда.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в его гараже под номером 4, расположенном по адресу: XXXX, по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, повреждён сам гараж и имущество расположенное в гараже, размер ущерба составил XXXX

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, между Уссурийским городским округом и ФИО6 заключён договор аренды, по которому истцу передан в аренду земельный участок, площадью 0,003га, расположенным по адресу: XXXX (гаражXXXX).

Справкой, выданной начальником ОНДиПР УГО от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 15 час.25 мин. произошло возгорание в гараже XXXX, расположенного в ряду металлических гаражей у жилого многоквартирного дома по адресу: XXXX. В результате пожара огнём повреждено: строительные конструкции стен, потолка гаража преимущественно в правой части, вещи, хранящиеся в гараже.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки сообщения о преступлении КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного следователем ОАПиД ОНД и ПР УГО, рапорта инспектора ОАПиД ОНД и ПР УГО следует, что гараж XXXX деревянный, снаружи обшит металлом, 5 степени огнестойкости, отопление отсутствует, освещение на момент осмотра в гаража отсутствовало, расположен в ряду металлических гаражей у жилого дома по адресу: XXXX. Справа к гаражу XXXX в передней части вплотную примыкает гараж XXXX, примерно от середины гаража XXXX между гаражами имеется зазор, увеличивающийся в северном направлении ориентировочно до 30 см. Гараж XXXX неэксплуатируемый, ворота гаража в открытом состоянии, внутри гаража находится мусор. В нижней центральной части гаража листы металла отогнуты, имеется сквозное отверстие. По результатам опроса очевидцев пожара, осмотра гаража XXXX инспектор пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является шалость с огнём детей.

Из пояснений несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, опрошенных как в ходе проведения проверки органами МЧС России по сообщению о пожаре, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии родителей детей и педагога ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ года в обеденное время несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 гуляли на улице и играли в заброшенном гараже, расположенным рядом с гаражом истца. ФИО4 и ФИО5отошли от остальных мальчиков и играли подальше от гаража, где строили свой штаб, разжигали костёр между бетонными плитами. Несовершеннолетний ФИО3 принёс из своей квартиры спички. И все трое ФИО3, ФИО2 и ФИО1 залезли на крышу гаража, где ФИО1 поджёг бумагу, но затем потушил её и сбросил между гаражей. После чего ФИО1 и ФИО3 слезли с гаража. ФИО2 остался на крыше гаража, он увидел, что между гаражами, в том месте, где ФИО1 сбросил потухшую бумагу, разгорается огонь и позвал ребят его тушить. Они залили огонь водой из кастрюли, но из щелей гаража шёл сильный дом. ФИО1 позвал своего отчима ФИО10, который вызвал пожарных.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО4 в присутствии его мамы ФИО11 и педагога ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГ года он с братом Стасом, а также ФИО1, ФИО13 и ФИО3 гуляли около гаражей. ФИО3 вынес спички, ФИО13 и ФИО3 стали поджигать бумагу, после чего забросили её между гаражей. ФИО1 был с ними, к ФИО13 и ФИО3 он не подходил. Через некоторое время они подбежали к ним и сказали, что между гаражами горит. Все вместе стали тушить огонь.

Несовершеннолетний ФИО5, опрошенный ДД.ММ.ГГ инспектором ОДН ОУУН и ИНД ОМВД России дал пояснения аналогичные тем, которые дал его брат ФИО4

Показания братьев ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям, данным несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учётом того, что педагогом, присутствовавшим при опросе несовершеннолетнего ФИО4, которая также является его классным руководителем, ФИО4 характеризуется как человек, который может оговорить других, сказать не правду, у суда имеются основания сомневаться в достоверности его пояснений и пояснений ФИО5, являющегося его младшим братом, на которого старший брат имеет непосредственное влияние.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что из окон её квартиры, где она проживает, виден гараж, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГ года после обеда она находилась дома и увидела в окно, что от гаража, принадлежащего истцу, идёт дымок, который стал усиливаться. Она пошла к истцу домой, чтобы сообщить ему о произошедшем, но его дома не оказалось, тогда она пошла к гаражу, где стоял мужчина, который сказал, что уже вызвал пожарных. Через три минуты приехали пожарные и потушили пожар.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ года пасынок ФИО1 сообщил ему, что горит гараж. Он вызвал пожарных, присутствовал при тушении пожара, при скрытие гаража и видел, что в гараже стоял телевизор, автомагнитола, автомобильные колёса XXXX ( 4 штуки) вместе с литьём, канистры, тарелки разбитые. Душевую кабину и бензопилу он не видел.

Таким образом, исследованные выше доказательства в их совокупности подтверждают, что пожар произошёл в гараже XXXX, расположенном по адресу: XXXX, принадлежащем истцу. В результате пожара пострадал сам гараж, а также вещи, которые находились в гараже. Причиной пожара стали неосторожные действия с огнём несовершеннолетнего ФИО1

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО15 согласно свидетельству о рождении ребёнка серия XXXX.

С учётом возраста несовершеннолетнего ребёнка, характера совершённых им действий, суд полагает, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, что привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Поэтому причиненный истцу в результате пожара имущественный вред подлежит взысканию с обоих родителей в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта XXXX АНО «XXXX», составленное по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта гаража XXXX, повреждённого при пожаре ДД.ММ.ГГ, проведённого с осмотром гаража, составила XXXX, стоимость имущества, находившегося в гараже на момент пожара составила XXXX, имущество также было осмотрено экспертами.

Таким образом, истцу причинён ущерб в размере XXXX

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «XXXX» у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено после осмотра объекта в присутствии истца и ответчика ФИО8 с проведением необходимых замеров, с использованием нормативной литературы.

Доводы истца, не согласившегося с заключением экспертов АНО «XXXX», судом не принимаются, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба истцом не представлено.

Экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательствам, подтверждающим ущерб, причинённый имуществу истца, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждается объяснениями эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, составившей данное заключение, выводы эксперта сделаны со слов истца и по представленным им фотографиям, без проведения осмотра самого гаража и пострадавшего имущества, описание объекта в отношении которого проводилась экспертиза, данное экспертное заключение не содержит, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности результатов представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере XXXX. В остальной требований о взыскании ущерба суд отказывает в связи с необоснованно завышенным размером требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в связи с подачей иска в суд, взыскиваются с ответчиков в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере XXXX, по XXXX с каждого ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» в размере XXXX суд отказывает, поскольку указанное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы по оплате юридических услуг в размер XXXX также не подлежат удовлетворению, так как факт несения данных расходов не подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 27 ноября 2017 года.