Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Киров

Ленский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 31.10.2014 года в мастерской по ремонту топливных систем автомобилей, которая находится на территории Автоколонны {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, ему была оказана услуга по регулировке топливного насоса высокого давления (ТНВД) и услуга по снятию/установке (замене) распылителей и регулировке форсунок для его автомобиля {Марка}. Топливный насос был предоставлен через представителя по доверенности С. В дальнейшем ТНВД, с которым проводились работы, был установлен в принадлежащий ФИО1 автомобиль. Работы по сборке двигателя и установке проводились в автосервисе { ... } (ИП ФИО3). После завершения сборки двигателя и установки ТНВД автомобиль был передан ФИО1 для эксплуатации. После непродолжительной эксплуатации обнаружились шумы при работе двигателя, повышенный расход масла, а затем двигатель пришел в негодность. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ИП ФИО3 по поводу проведения некачественного капитального ремонта двигателя. Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ { ... }. Экспертом было дано заключение {Номер изъят} от 05.02.2016 года о том, что причинами повышенного расхода масла двигателем автомобиля {Марка} являются неисправность ТНВД и форсунок, так как они с неизбежностью приводили к нарушению режима сгорания топлива и, как следствие, к увеличению расхода моторного масла. Соответственно, ремонт, произведенный в автосервисном центре ИП ФИО3 не мог явиться причиной технической неисправности двигателя автомобиля {Марка}. На основании выводов эксперта суд отказал ему в удовлетворении требований. Также судом с него были взысканы расходы на проведение экспертизы, судебные расходы ИП ФИО3 Таким образом, поскольку капитальный ремонт двигателя автомобиля {Марка}, произведенный ИП ФИО3, по заключению эксперта не мог явиться причиной неисправности, а ремонт автомобиля выполняли только ИП ФИО3 (в части разборка/сборка двигателя) и ИП ФИО2 (в части замены распылителей форсунок, настройки ТНВД и настройки форсунок), при этом причинами повышенного расхода масла двигателем автомобиля {Марка}, по заключению эксперта, являются неисправность ТНВД и форсунок, так как они с неизбежностью приводили к нарушения режима сгорания топлива и, как следствие, к увеличению расхода моторного масла, то, следовательно, причиной неисправности являются работы по замене распылителей форсунок (извлечение и установка новых), работы по регулировке ТНВД и регулировке форсунок, проведенный в мастерской ИП ФИО2 13.03.2017 года он направил в адрес ИП ФИО2 претензию, которая была получена ее представителем 30.03.2017 года. Срок ответа на претензию и удовлетворение требований истек 10.04.2017 года. До настоящего времени ответа на претензию он не получил, его требования не были удовлетворены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг вследствие обнаружения существенных недостатков оказанных услуг; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 3700 руб., расходы на капитальный ремонт двигателя в размере 106 534 руб., расходы на оплату первой половины стоимости проведения судебной экспертизы – 7 920 руб., расходы на оплату услуг адвоката по иску к ИП ФИО3 – 15000 руб., расходы на оплату судебных расходов ИП ФИО3 и второй половины стоимости судебной экспертизы – 85 547,52 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2 330 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, пояснил, что ответчиком в нарушение ст.10, 12. 18, 29 закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена необходимая информация о работах, производимых ответчиком, что привело к возникновению неисправности двигателя автомобиля, на который была установлена топливная аппаратура, работы с которой производил ответчик.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и их обоснование. Дополнительно суду пояснил, что носил ИП ФИО11 форсунки и топливный насос на проверку, насос мокрил. Он менял распылители в форсунках, которые были куплены не у ИП ФИО4, а в магазине. ИП ФИО5 работы с топливными форсунками не производил, только снимал и устанавливал их. После проведения работ работник ответчика пояснил ему, что его ТНВД уже производили ранее и при сборке сбили метку, метка на муфте насоса идет с опережением приблизительно на 13-15 градусов и предложил либо разобрать насос и отремонтировать за 15 000 рублей, либо выяснить в автосервисе смогут ли они выставить зажигание правильно. Он (истец) записал со слов работника ответчика, что ТНВД нужно устанавливать с опережением угла впрыска на 13-15 градусов и передал ТНВД вместе с этой запиской { ... } ИП ФИО3, который пообещал установить зажигание правильно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представители ИП ФИО2 ФИО6, ФИО7 иск не признали, суду пояснили, что ИП Варанкина арендует помещение у автоколонны, занимается ремонтом аппаратуры топливной системы, осуществляет ремонт только ТНВД и форсунок. У ИП ФИО4 ведется учет отремонтированных насосов и форсунок в специальном журнале, так как на них устанавливают гарантию. Регулировка топливной системы не является видом ремонтных работ. Снятие и установка форсунок распылителей к ремонту не относится. Ремонт – это полная разборка и сборка деталей. Регулировку ТНВД и форсунок осуществляют по методическим рекомендациям к определенному автомобилю. Цель регулировки на форсунках – это привести форсунки к определенному давлению, написанному в документации. При регулировке ничего невозможно обнаружить, недостаток форсунок можно обнаружить, если распыл неправильный. Заказчик принимает решение, они разбирают, смотрят, при необходимости регулируют. Они проводят диагностику, в случае наличия заказа после нее – ремонт. В данном случае ремонт не требовался. Учет заказчиков по регулировке не ведется. Рекомендаций другому сервису по установке ТНВД и форсунок в двигатель автомобиля сервис ИП ФИО2 не давал и давать не обязан, так как специалист автосервиса, который занимается установкой ТНВД и форсунок должен иметь соответствующее образование и соответствующие знания об установке указанных частей двигателя. Согласно материалам гражданского дела по иску истца к ИП ФИО3, отрегулировав ТНВД и форсунки, ФИО1 обратился в автосервисный центр ИП ФИО3, в котором моторист указанные ТНВД и форсунки установил на двигатель с углом опережения вспрыска топлива, рекомендованным ему заказчиком, то есть ФИО1. Именно неверная установка момента начала подачи топлива (угла опережения вспрыска), выполненная мотористом в соответствии с рекомендациями, данными мотористу заказчиком, являлась одной из причин неисправности двигателя. Также из материалов дела по иску к ИП ФИО3 следует, что на экспертизу были переданы ТНВД и форсунки, отремонтированные не в сервисе ИП ФИО2, а в другом автосервисе. Просят в иске ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ИП ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что изначально ФИО1 обратился к ИП ФИО5 в 2014 году по поводу капремонта двигателя. Ему заменили поршневую группу, головку блока цилиндра. ТНВД является частью двигателя. Истца отправили регулировать ТНВД, поскольку Ип ФИО3 данные виды работ не выполняет. После того как истец привез ТНВД его устанавливал моторист по рекомендациям заказчика, указанным в записке. Через какое-то время ФИО1 приехал, пожаловался на повышенный расход масла. Сняли повторно ТНВД, заказчик увез его на проверку, после чего при установке ТНВД выставили все по заводским меткам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО11 пояснил, что истец обращался к нему по поводу проверки метки и форсунок, даты обращения он не помнит. Насос был в рабочем состоянии, при проверке было установлено, что метка сбита не была, форсунки работали, показатели все были в норме. Регулировку они не делали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.731 п.1 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу ст.732 п.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

П.2 Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии п.7 ч.1 со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2,3 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»:

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2014 года ФИО1 обратился в мастерскую ИП ФИО2, расположенную на территории Автоколонны {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, по вопросу регулировки ТНВД и форсунок.

Согласно товарному чеку ИП ФИО2 от 31.10.2014 года ФИО1 были проведены регулировка ТНВД, стоимость услуг составила 2 900 руб., регулировка форсунок в количестве 4 штук, стоимость услуг составила 800 рублей, всего к оплате предъявлено 3700 рублей.

После получения ТНВД и форсунок от ИП ФИО2 они были переданы ФИО1 ИП ФИО3, производившему капитальный ремонт двигателя его автомобиля {Марка}. Одной из причин необходимости ремонта двигателя являлся повышенный расход моторного масла. В автосервисе ИП ФИО3 ТНВД и форсунки были поставлены на автомобиль. По окончании ремонта автомобиль был передан ФИО1 Однако, в дальнейшем выяснилось, что повышенный расход масла не был устранен.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей в связи с некачественно проведенным ремонтам. По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ { ... } {Номер изъят} от 05.02.2016 года ремонт, произведенный в автосервисном центре ИП ФИО3, не мог являться причиной технической неисправности двигателя автомобиля {Марка} Неверная установка момента начала подачи топлива (угла опережения вспрыска) может явиться причиной неисправности двигателя. Неисправности системы питания двигателя могут явиться причиной неисправности двигателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2016 года ФИО1 в иске к ИП ФИО5 о защите прав потребителей отказано.

Поскольку ремонтом и регулировкой ТНВД и форсунок занималась ИП ФИО2, ФИО1 просит взыскать с нее свои убытки, понесенные в связи с ремонтом как ТНВД и форсунок, так и ремонтом двигателя автомобиля. Также ФИО1 указывает о недоведении до него ИП ФИО2 информации о произведенных работах и доведение недостоверной информации о сбитой метке и необходимости становить ТНВД не по заводским меткам.

Свидетель В. показал, что осуществлял регулировку ТНВД у автомобиля ФИО1, марку автомобиля не помнит. Регулировка форсунок заключается в проверке давления в них, если давление нормальное, он ничего не трогает, если меньше, то регулирует, доводит до нормы 115. Регулировка ТНВД – это проверка на стенде. Что конкретно он делал с топливной аппаратурой ФИО1, он не помнит. Никаких рекомендаций по установке ТНВД не по заводским меткам он истцу не давал, записок не писал.

После предъявления свидетелю на обозрение товарного чека от 31.12.2014 года В. пояснил, что чек заполнял он, согласно чеку им были проведены регулировка ТНВД, форсунок и была взята оплата именно за регулировку.

Свидетель М. пояснил, что 4 года работает у ИП ФИО5 { ... }, занимается ремонтом любых двигателей. ФИО1 ремонтировал у них двигатель ОМ601 от {Марка} примерно в 2014 году. Он – свидетель выполнял работы по его снятию и разборке, деффектовке, сборке и установке двигателя. С ТНВД ничего не делал. Он снял топливный насос, положил на полку, пришел ФИО1, забрал его и отнес в ремонт. Он – свидетель ФИО1 ничего не советовал, так как с клиентами не общается. Вместе с насосом ФИО1 забрал форсунки и генератор для проверки или ремонта, потом все принес обратно. К насосу была бумажка приложена, что метка не соответствует, сбита от заводской метки, точнее не помнит в настоящее время. ФИО1 ему сказал: «вот записка, надо при установке метку пододвинуть», что он и сделал, поставил около 30 градусов. В процессе заводки зажигание подстраивал, регулировал, двигатель завелся, машина заработала, признаков раннего или позднего зажигания не заметил. Машину передал владельцу.

ИП ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 обращался к нему за проверкой ТНВД и форсунок у своего автомобиля, они все проверили, все было в норме.

В соответствии с повторной претензией ИП ФИО3 от 12.09.2015 года, имеющейся в материалах гражданского дела № {Номер изъят} Октябрьского районного суда г.Кирова, ФИО1 сообщал, что при первой проверке насоса ТНВД, которая проводилась в автоколонне 1213, его ошибочно известили о том, что на насосе сбита метка с опережением на 13-15 градусов, о чем он и информировал моториста в устной форме и написал записку. С его стороны это был не рекомендательный характер, а информация.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается обстоятельство осуществления ИП ФИО2 ФИО1 ремонта ТНВД и форсунок.

Так, сам ФИО1 изначально указывал на проведение проверки топливной системы у автомобиля. Переданная по товарному чеку от 31.10.2014 года ИП ФИО2 денежная сумма соответствует прейскуранту цен за регулировку ТНВД и форсунок.

Обстоятельство замены ответчиком распылителей в форсунках не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что ФИО1 при одних обстоятельствах указывает на неполучение от работников ИП ФИО2 информации о необходимых параметрах настройки ТНВД при его установке на автомобиль, (ходатайство об уточнении исковых требований от 07.08.2017 года), при других – на предоставление недостоверной информации о параметрах настройки (нужном угле опережения зажигания).

Кроме объяснений истца обстоятельство получения ФИО1 от ИП ФИО2 рекомендаций по поводу особенностей установки насоса на машину ничем не подтверждается, и при этом оспаривается ответчиком.

При вынесении решения суд учитывает, что ИП ФИО2 к участию в деле по иску ФИО1 к ИП ФИО3 не привлекалась, пояснений не давала, доказательств не представляла, поэтому вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2016 года.

Выводы эксперта в заключении ФБУ { ... } {Номер изъят} от 05.02.2016 года в отношении причины неисправности двигателя автомобиля {Марка} носят предположительный характер, так эксперт указал, что неверная установка момента начала подачи топлива (угла опережения впрыска) и неисправности системы питания могут являться причинами неисправности двигателя.

В исследовательской части заключения эксперта указано на совокупность 3 вероятных причин повышенного расхода масла: неисправность ТНВД, неисправность форсунок, неправильная установка угла опережения впрыска.

Однако суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Как следует из объяснений представителя истца, после проведения ответчиком работ с ТНВД, и последующей установки ТНВД мотористом ИП ФИО3 проблема повышенного расхода масла, с которой он изначально обратился к ИП ФИО3, не исчезла в связи с чем он оратился для проверки ТНВД к ИП ФИО11

ФИО11, в судебном заседании пояснил, что насос был в рабочем состоянии, при проверке было установлено, что метка сбита не была, форсунки работали, показатели все были в норме, регулировку ТНВД и форсунок они не производили.

Истец также подтвердил в судебном заседании, что после проверки ТНВД у ИП ФИО11 ремонт и регулировку ТНВД он больше не производил.

Таким образом, факт неисправности ТНВД и неисправности форсунок после регулировки их ответчиком опровергается объяснениями истца и третьего лица.

В связи с вышеизложенным неисправности ТНВД и неисправности форсунок не могли явиться причиной недостатков в работе двигателя автомобиля истца после его ремонта.

Вывод эксперта о том, что неверная установка момента начала подачи топлива (угла опережения впрыска) могла явиться причиной неисправности двигателя является лишь его предположением.

Как пояснил в судебном заседании свидетель М., { ... } ИП ФИО3, который устанавливал ТНВД на автомобиль истца, неверная установка момента начала подачи топлива приводила бы к повышенной дымности, стуку в двигателе, чего не было. В процессе заводки он подстраивал и регулировал зажигание, двигатель завелся, признаков позднего и раннего зажигания не было, сутки машина работала на холостых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств причины выхода из строя двигателя принадлежащего ему автомобиля после его ремонта у ИП ФИО3

Ходатайств о назначении экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Довод истца о недоведении до него ИП ФИО2 информации о необходимых параметрах настройки при установке насоса на автомобиль, информации о видах и размерах негативных последствий при несоблюдении этих параметров несостоятелен.

Информацией об услуге, исходя из рода деятельности ИП ФИО2, в данном случае будет являться информация - описание работ, а также информация о способности ИП ФИО2 провести проверку и ремонт топливной системы,

Информация о проделанной работе доведена до ФИО1 товарным чеком от 31.10.2014 года, содержащем сведения о видах работ, их стоимости.

Порядок установки ТНВД и форсунок, необходимые параметры настройки при установке насоса на автомобиль, после его регулировки, определяется заводом-изготовителем, указаны в соответствующих инструкциях и не могут быть определены работниками ответчика.

Относимых и допустимых доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца после его ремонта у ИП ФИО3, явились какие-либо действия ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ИП ФИО2 услуг по регулировке ТНВД и форсунок, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 нарушения права ФИО1 на получение информации об оказанной услуге.

Вышеизложенное свидетельствует о безосновательности требований истца о расторжении договора оказания услуг от октября 2014 года с ИП ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с 22.08.2017 года.

Судья В.Н. Шамрикова