Решение № 2-614/2025 2-614/2025(2-6265/2024;)~М-5572/2024 2-6265/2024 М-5572/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-614/2025

К делу № 2-614/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007181-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании с Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> компенсации морального вреда в связи с непроведением в полном объеме проверки, не направлении результатов проведенной проверки в размере 150 000 рублей; взыскании с ИП ФИО2 понесенных расходов в размере 15 650 рублей, предстоящих расходов на установку импланта в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на 12.05.2023 истец обратилась в стоматологический кабинет ИП ФИО2 по адресу: <...>, для лечения 26 зуба. Было принято решение о лечении среднего кариеса без удаления сосудистого нервного пучка и чистки каналов. Оплата за проведенное лечение Истец внесла в полном объеме.

Примерно через 2 недели появилась острая боль в области 26 зуба, в связи с чем истец снова обратилась к ИП ФИО2 за оказанием стоматологической помощи. Врачом был поставлен диагноз «Острый пульпит». Во время лечения 26 зуба врач произвел распломбировку коронковой части зуба и приступил к чистке трех каналов, во время данной процедуры произошел отлом инструмента в одном из каналов, о чем истец узнала позднее, во время рентгена, КТ исследований в сторонней клинике. За данное лечение истцом также понесены расходы.

После данного лечения боль не проходила на протяжении двух недель, которая стала усиливаться и иррадиировать на соседние зубы. В связи с тем, что улучшения не наступало, у истца было потеряно доверие к качеству оказания стоматологической помощи в стоматологическом кабинете ИП ФИО2 и она обратилась в стороннюю клинику, где ей сделали рентген и КТисследование. Было обнаружено не только наличие отломка инструмента в корневом канале, но и воспалительный процесс и перфорация зуба. Вышеуказанное осложнение, является не только дефектом оказания медицинской помощи само по себе, но и причиной для экстирпации (полного удаления) 26 зуба.

13.10.2023 зуб был удален. Истцу рекомендовано установить имплант. Стоимость сложного удаления составила 7 500 рублей, приблизительная стоимость по установке импланта была озвучена в 150 000 рублей.

Во время оказания медицинской помощи в стоматологическом кабинете ИП ФИО5 не был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Также, истцом не подписано информированное добровольное согласие, на терапевтическую и анестезиологическую помощь.

Не было подписано согласие об обработке и хранении персональных данных, согласно требованиям ФЗ № 152. В нарушение действующего законодательства ответчик принимала наличные денежные средства без выдачи кассового чека, а также посредством онлайн перевода на личную карту доктора. Также в нарушении требований законодательства РФ и в нарушении приказа Министерства Здравоохранения у ИП ФИО2, которая оказывает медицинские услуги, отсутствует сайт.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2020 № 844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», главы 2, в полномочия территориального органа Росздравнадзора входит: государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством: проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в указанной сфере; проведения проверок применения медицинскими организациями ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; проведения проверок соблюдения медицинскими организациями ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);проведения проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения; в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование следующих видов деятельности: медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)в отношении: медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которой федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи; иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.

Однако не один из приведенных выше пунктов Росздравнадзор не выполнил при получении жалобы ФИО1, в связи с чем права ФИО1, нарушенные стоматологическим кабинетом ИП ФИО2 остались не защищены. К ответчику ИП ФИО2 не были применены какие-либо санкции, как финансовые, так и дисциплинарные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований

Представители ответчика Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 № 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, и пояснений стороны истца в судебном заседании, 12.05.2023 ФИО1 обратилась в стоматологический кабинет ИП ФИО2 по адресу: <...>, для лечения 26 зуба. Было принято решение о лечении среднего кариеса без удаления сосудистого нервного пучка и чистки каналов. Оплата за проведенное лечение Истец внесла в полном объеме.

Примерно через 2 недели появилась острая боль в области 26 зуба, в связи с чем истец снова обратилась к ИП ФИО2 за оказанием стоматологической помощи. Врачом был поставлен диагноз «Острый пульпит». Во время лечения 26 зуба врач произвел распломбировку коронковой части зуба и приступил к чистке трех каналов, во время данной процедуры произошел отлом инструмента в одном из каналов, о чем истец узнала позднее, во время рентгена, КТ исследований в сторонней клинике. За данное лечение истцом также понесены расходы.

После данного лечения боль не проходила на протяжении двух недель, которая стала усиливаться и иррадиировать на соседние зубы. В связи с тем, что улучшения не наступало, у истца было потеряно доверие к качеству оказания стоматологической помощи в стоматологическом кабинете ИП ФИО2 и она обратилась в стороннюю клинику, где ей сделали рентген и КТисследование. Было обнаружено не только наличие отломка инструмента в корневом канале, но и воспалительный процесс и перфорация зуба. Вышеуказанное осложнение, является не только дефектом оказания медицинской помощи само по себе, но и причиной для экстирпации (полного удаления) 26 зуба.

13.10.2023 зуб был удален. Истцу рекомендовано установить имплант. Стоимость сложного удаления составила 7 500 рублей, приблизительная стоимость по установке импланта была озвучена в 150 000 рублей.

При этом, стороной истца заявлено, что она в отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2, в отсутствии платежных документов, оплатила денежные средства в размере 15 650 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, в лице своего представителя ФИО9, обратилась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения обращения Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю в установленном порядке был направлен запрос в адрес указанной медицинской организации.

Согласно представленной информации, платные стоматологические услуги ФИО1 в ИП ФИО2, профессиональная подготовка врача, оказывавшего истцу платные услуги соответствуют установленным требованиям. Доводы, изложенные в обращении, не установили оснований для организации Территориальным органом проверки в отношении ИП ФИО2

Таким образом, отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ИП ФИО2

Ссылаясь на указанный ответ на данное обращение, истец принимает во внимание только вывод о том, что по итогам рассмотрения фактов и доводов, указанных в обращениях, анализа информации, представленной ИП ФИО2, а также сведений, размещенных в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения и на официальном сайте медицинской организации, Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю выявлены признаки нарушения ИП ФИО2 обязательных требований постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006», а также требований постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в связи с чем Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю принято решение о направлении в адрес указанной медицинской организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Однако, данный вывод не свидетельствует о том, что предостережение связано исключительно в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 97 от 06.08.2025 установлено, что лечение ФИО1 12.05.2023 при имеющейся у нее патологии 26 зуба было проведено в соответствии с Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Кариес зубов» [9].

Диагноз «Глубокий кариес 26 зуба (2 класс по Блеку)» установлен своевременно и верно на основании жалоб на боли 26 зуба от химических, температурных, механических раздражителей при приеме пищи, быстро проходящую, данных объективного осмотра 26 зуба: на жевательнодистальной поверхности обнаружена глубокая кариозная полость, заполненная размягченным дентином в пределах околопульпарного дентина, дно пигментированное, плотное, полость зуба не вскрыта, реакция на холод и зондирование болезненные.

ФИО1 было проведено лечение - препарирование кариозной полости 26 зуба под контролем Кариес-маркера, медикаментозная обработка полости 2% раствором ФИО3 биглюконат, наложение лечебной прокладки «Поносит», постановка пломбы «Estelite», шлифовка, полировка, рекомендовано накрыть искусственной коронкой в течении месяца. Проведенное лечение соответствует КР «Кариес зубов» [9], замечаний нет.

30.06.2023 ФИО1 повторно обратилась в ИП ФИО2

Диагноз: Обострение хронического фиброзного пульпита 26 зуба установлен своевременно и верно. Выбрана верная тактика лечения: Под инфильтрационной анестезией «Ариткаин ДС» 1:100 000 - 1 мл произведено снятие пломбы, раскрыта полость зуба. Дистально-щечный канал склерозирован, устье канала плотное не проходимое. Ампутация и экстирпация пульпы из каналов небного и медильно-щечного, механическая обработка каналов (ручные и машинные файлы), медикаментозная обработка каналов («Эндогель» №2, 3% р-р «Белодез»), высушивание каналов, введение в каналы препарата «Пульпосептин», наложена временная пломба. На повторном приеме 5.07.2025 удалена временная повязка с 26 зуба. Индекс разрушения окклюзионной поверхности =80 %. Медикаментозная обработка каналов 3% раствором «Белодеза», высушивание каналов, пломбирование каналов «АН плюс» гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации. Обработка полости 2% раствором «ФИО3 биглюконата», изолирующая прокладка «Кетак-моляр», постановка пломбы «Estelite», полировка, шлифовка... Рекомендовано накрыть искусственной коронкой в течении месяца. Коронка не была поставлена по инициативе пациентки.

Дефектов проведенной диагностики и лечения не выявлено, согласно КР «Кариес зубов» [9| и КР «Болезни периапикальных тканей» [10].

При лечении 26 зуба в ИП ФИО2 на приемах от 12.05.2023, 30.06.2023 и 05.07.2023 дефектов проведенной диагностики и лечения не выявлено.

Согласно представленной медицинской документации, 12.05.2023 ФИО1 до начала лечения проводились следующие диагностические мероприятия: опрос, осмотр, исследование кариозной полости с использованием стоматологического зонда, термодиагностикой зуба, перкуссией и определением индексов гигиены полости рта, цифровые прицельные внутриротовые рентгенограммы 2.6 зуба. Такого объема мероприятий достаточно для установления диагноза, составления плана лечения и профилактике осложнений, согласно КР «Кариес зубов» [9].

30.06.23 на основании жалоб на острые приступообразные, самопроизвольные, длительные боли в 26 зубе, отдающие в ухо, висок. Проведено обследование: опрос, осмотр, прицельная рентгенография, термодиагностика зуба, перкуссия и определение индекса гигиены полости рта. Такого объема мероприятий достаточно для установления диагноза, составления плана лечения и профилактике осложнений, согласно КР «Кариес зубов» [9], и КР «Болезни периапикальных тканей» [10].

Диагностика проведена в полном объеме. Верно выбран план лечения.

По имеющимся медицинским данным не представляется возможным определить давность и причину возникновения перфорации у ФИО1 Непосредственно после лечения в ИП ФИО2 не проводилось КТ исследование, позволившее бы подтвердить/опровергнуть наличие перфорации. Имеющиеся снимки в истории болезни - малоинформативны, низкого качества.

КТ исследование в «Медицинском центре «ДЕНТАЛ плюс» выполнено 27 сентября 2023г, т.е. спустя более 2 месяцев после окончания лечения в ИП ФИО2 Достоверных сведений, что за этот временной промежуток ФИО1 не обращалась в другие медицинские учреждения (где также могла быть причинена перфорация) в материалах дела нет. Также неизвестно состояние зубов в указанный промежуток времени, соблюдение правил гигиены полости рта, и выполнение рекомендаций врача.

При наличии перфорации зуба основной метод лечения - удаление поврежденного зуба. Установить причину и давность возникновения перфорации у ФИО1 в данном экспертномслучае не представилось возможным. Дефектов оказания медицинской помощи в ИП ФИО2 также не выявлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Рецензия.Ру»», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с заключение судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что истцом не доказан факт оказания ей ИП ФИО2 некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательно форме изготовлено 29.10.2025.