Апелляционное постановление № 22К-301/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-1224/2024

Судья Глебова Т.В. №22К-301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2024 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2024 года ст. дознавателем <данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело №12401380001001319 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в тот же день принято им к производству.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 18 декабря 2024 года примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 16 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года (с учетом приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по ч.1 ст.228.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ), находясь вблизи <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан ст.инспектором <данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания прибора «ALCOTEST 6810» «ARBC-0341» тест №1379 от 18.12.2024г. составили 0,00 мг/л, после чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого в <данные изъяты> отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества ст. дознаватель <данные изъяты> ФИО5 с согласия зам. прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО1, которым в ходе осмотра места происшествия, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, никаких договоров купли-продажи транспортного средства представлено не было.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им продан Ч.В.В., после чего документы были сданы в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета. Согласно акту приема - передачи от 15.12.2024г. автомобиль был передан Ч.В.В. в указанную дату. В связи с чем на момент вынесения судом обжалуемого постановления он не являлся собственником арестованного транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что о наложении ареста на автомобиль он судом уведомлен не был. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с чч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству ст. дознавателя <данные изъяты> ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства ст. дознавателя <данные изъяты> ФИО5, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока его дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица.

В обоснование ходатайства ст. дознавателем <данные изъяты> ФИО5 представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день принятия судом решения не находился в его собственности, поскольку был продан, суд, принимая решение, проверил представленные органом дознания материалы, в которых имеется свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Какими-либо сведениями, ставящими под сомнение принадлежность ФИО1 имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции не располагал. В связи с указанным, представленные одновременно с апелляционной жалобой ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2024 года, содержащие сведения о приобретении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Ч.В.В. у ФИО1, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Данный вопрос подлежит разрешению и проверке дознавателем в ходе дознания в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ, либо судом в порядке п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в случае направления дела в суд, в том числе по ходатайству заинтересованных лиц.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом дознания материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Что касается доводов о неизвещении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, то ст.165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская