Апелляционное определение № 33А-2389/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2811/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50447 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по страховым взносам за 2023 года в размере 41894 рубля 49 копеек, пени в сумме 8553 рубля 16 копеек за период с 11 декабря 2023 года по 05 февраля 2024 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано.

Административный истец ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеням, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из подпунктов 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к задачам административного судопроизводства относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование соответствующего органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что размер задолженности по требованию №1266 по состоянию на 25 мая 2023 года превысил 10000 рублей, соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд до 20 января 2024 года, при этом заявление о выдаче судебного приказа было подано только 05 февраля 2024 года. Кроме того суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд после отмены судебного приказа, указав, что доказательств уважительности его пропуска административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, указав на пропуск налоговым органом срока обращения в суд (с настоящим административным иском), не установил обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые позволили бы прийти к выводу о соблюдении либо нарушении административным истцом срока обращения в суд, и, вопреки требованиям части 4 статьи 180 названного кодекса, не изложил эти обстоятельства в обжалуемом судебном акте.

Так делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции посчитал шестимесячный срок с момента неисполнения требования №1266 по состоянию на 25 мая 2023 года, при этом не проверил, что налоговый орган ранее 30 октября 2023 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на основании данного требования. Кроме того после превышения суммы задолженности 10000 рублей налоговый орган также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на 11 декабря 2023 года. Основанием подачи заявления о вынесении судебного приказа на 05 февраля 2024 года явилось вновь увеличение отрицательного сальдо ввиду неоплаты страховых взносов за 2023 года, соответственно срок на обращение в суд предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не нарушен.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах административного дела №2а-758/2024 по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам в отношении должника ФИО1 копию определения об отмене судебного приказа от 11 апреля 2024 года налоговый орган получил только 13 февраля 2025 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д. 26), иных сведений о получении копии указанного выше определения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

В связи с чем налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине, что он был пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Из материалов дела следует, что при получении определения об отмене судебного приказа 13 февраля 2025 года, налоговым органом 25 февраля 2025 года было подано настоящее административное исковое заявление.

Кроме того, из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений из Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области следует, что налоговый орган не получал постановление о прекращении исполнительного производства №208331/24/66004-ИП от 12 августа 2024 года отправленное через ЕПГУ в отношении ФИО1, что подтверждается сведениями программы АИС ФССП России.

Таким образом, установив, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом по уважительной причине и с момента получения копии определения об отмене судебного приказа прошел незначительный срок, судебная коллегия полагает, что он подлежит восстановлению, поскольку административному ответчику своевременно были направлено требование, а в последующем и заявление о вынесении судебного приказа, которые были им получены. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно. Факт несвоевременного направления административного искового заявления, после отмены судебного приказа, был обусловлен несвоевременным получением определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако суд первой инстанции соблюдение норм процессуального права не обеспечил, нормы материального права, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, не применил, а в решении не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы.

Доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела, с учетом заявленных налоговым органом требований, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое без установления и исследования фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, в частности определить, сумму страховых взносов и за какие налоговые (расчетные) периоды заявлены к взысканию налоговым органом; проверить основания для взыскания этой суммы, соблюдение налоговым органом порядка их принудительного взыскания по каждому налоговому (расчетному) периоду; проверить правильность распределения денежных средств, поступивших на единый налоговый счет административного ответчика; исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по страховым взносам, на которые начислены заявленные к взысканию пени, выяснить судьбу этой недоимки (проверить факты уплаты страховых взносов за спорный налоговый (расчетный) период с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах; принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на основании судебных актов; предъявления названных актов в службу судебных приставов и взыскания денежных сумм в счет погашения задолженности по налогам за спорный налоговый (расчетный) период в рамках исполнительного производства); проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера заявленных к взысканию страховых взносов, пеней.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2025 года отменить, административное дело № 2а-2811/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова