Апелляционное определение № 33-1103/2026 33-17450/2025 от 28 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Материал по делу № 2-5756/2025 (№ 33-1103/2026 (№ 33-17450/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу № 2-5756/2025

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение», акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025 удовлетворены ходатайства прокурора, приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в отношении ФИО15, ФИО16, Т.В.ОА., ФИО17, ПАО «Курганская генерирующая компания» (ПАО «КГК»), ООО «Тюменское ЭО» (ООО «ТЭО»), АО КБ «Агропромбанк», ООО «Нижневартовское ЭО» (ООО «НЭО»).

ФИО15 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении него, либо изменить их, предоставив доступ к получаемой в АО «Горэлектросеть» заработной платы, сняв арест, наложенный на денежные средства, находящиеся в «Банк ВТБ» (ПАО) и предназначенном для операций по его банковской карте. Считает, что реализованные в отношении него обеспечительные меры чрезмерны и не связаны с предметом заявленного требования – обращения в доход государства принадлежащих ему 10% долей в уставном капитале ООО «Рябина». Принятые меры по обеспечению иска оставили его без средств к существованию, лишив доступа к заработной плате.

ФИО16 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, изложенных в определении суда от 17.09.2025, указав, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в данный момент беременна, ФИО16 не является ответчиком по делу, принятые меры не связаны с заявленным предметом требований и не обеспечивают исполнение судебного акта. Поскольку принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении третьих лиц.

ФИО18 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17.09.2025, указав в его обоснование, что одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, принятые обеспечительные меры в отношении ее банковских счетов лишили средств к существованию и содержанию детей. ФИО18 не является ответчиком по делу, принятые меры не связаны с заявленным предметом требований и не обеспечивают исполнение судебного акта. Поскольку принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении третьих лиц.

ФИО17 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.09.2025, указав, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имущество, которым владеет ФИО17, приобретено в период брака за счет средств мужа ФИО19 ФИО17 ответчиком не является по делу, отношения к компаниям, об обращении которых заявлено в иске, не имеет. Поскольку принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении третьих лиц.

ПАО «КГК» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12.09.2025, указав в его обоснование, что принятие обеспечительных мер в отношении общества необоснованно и нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы его акционеров. Ввиду принятых обеспечительных мер поставлена под угрозу текущая хозяйственная деятельность, которая может быть обеспечена только при погашении задолженности по договору кредитной линии. Отсутствие платежей поставщикам может привести к остановке мощностей общества накануне начала отопительного сезона, в результате чего ПАО «КГК» не сможет выполнять обязательства по производству электрической энергии, производству тепловой энергии и горячей воды, потребляемой гражданами и юридическими лицами на территории г. Кургана и Шадринска.

ООО «ТЭО» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указанных в п.п. 6, 7.3, 7.4 определения суда от 12.09.2025, разрешив произвести платеж в пользу ООО «Компания «Рифей»» по договору от 24.12.2024, указав, что для реализации инвестиционной программы, производственной программы ООО «ТЭО» необходимо привлечение заемных средств. Сохранение установленных судом обеспечительных мер нецелесообразно, так как с учетом обращения решения к немедленному исполнению, его фактическое исполнение не вызовет затруднений или не станет невозможным. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств фактически исключают возможность исполнения ранее принятых обязательств перед ООО «Компания «Рифей»».

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, а именно дополнив п. 5 определения суда от 12.09.2025 (в редакции определений суда от 19.09.2025 и 23.09.2025) абзацем: за исключением принадлежащих АО КБ «Агропромкредит» на праве собственности земельных участков с учетом их дальнейшего межевания (перемежевания, изменения границ), расположенных на территории Белоярского городского округа и Сысертского городского округа Свердловской области, предусмотренных соглашениями о комплексном развитии земельных участков от 10.11.2021 и 08.02.2024, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении, дополнить п. 7.4 определения: за исключением осуществления АО КБ «Агропромкредит» действий и принятия решений (кроме принимаемых в отношении лиц, являющихся участниками настоящего судебного дела) в целях комплексного развития земельных участков с учетом их дальнейшего межевания (перемежевания, изменения границ), расположенных на территории Белоярского городского округа и Сысертского городского округа Свердловской области, предусмотренных соглашениями о комплексном развитии земельных участков от 10.11.2021 и 08.02.2024, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении; за исключением продажи на Московской бирже (ПАО «Московская биржа»), принадлежащих АО КБ «Агропромкредит» ценных бумаг, в том числе облигаций федерального займа (ОФЗ), учитываемых на счете депо в НКО АО НРД, получения денежных средств и перевод полученных от продажи денежных средств на собственный корреспондентский счет в Банке России, дополнить п. 9 определения: за исключением принадлежащих АО КБ «Агропромкредит» на праве собственности земельных участков с учетом их дальнейшего межевания (перемежевания, изменения границ), расположенных на территории Белоярского городского округа и Сысертского городского округа Свердловской области, предусмотренных соглашениями о комплексном развитии земельных участков от 10.11.2021 и 08.02.2024, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении. Определением суда от 12.09.2025 с учетом определений суда от 19.09.2025 и 23.09.2025 приняты обеспечительные меры в отношении банка, которыми не блокируется текущая деятельность банка, но имеются препятствия в фактической возможности исполнять принятые обязательства по договорам, в том числе по договорам купли-продажи земельных участков, которые были заключены до принятия определения суда. Источником доходов банка являются текущая хозяйственная деятельность, в том числе в рамках соглашений о комплексном развитии земельных участков от 10.11.2021 и 08.02.2024, по которым банк планирует получить от реализации проекта денежные средства. Ввиду принятия обеспечительных мер отсутствует возможность продажи банком ценных бумаг и перевод полученных от такой продажи денежных средств на собственный корреспондентский счет в Банке России, что не соответствует требованию определения по обеспечению непрерывности текущей производственной деятельности. Блокирование оборотных активов ограничивает финансирование деятельности по кредитованию клиентов, препятствует проведению межбанковских расчетов и платежных операций клиентов.

ООО «НЭО» обратилось в суд с заявлением о замене мер, установленных в п.п. 2, 4.4 определения суда от 12.09.2025, путем включения возможности передачи проектной документации на подъездную дорогу, передаваемую в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках реализации Концессионного соглашения о создании и эксплуатации комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов для г. Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020. Указывает, что принятые обеспечительные меры ограничивают текущую хозяйственную деятельность общества, а именно исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 заявления ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ПАО «КГК», ООО «ТЭО», АО КБ «Агропромбанк», ООО «НЭО» об отмене / замене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «НЭО» просит отменить определение суда, заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами удовлетворить. Указывает на то, что установленные обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей производственной деятельности общества, в том числе в ходе реализации концессионного соглашения от 13.02.2020, которое является для ООО «НЭО» основным видом деятельности. В этой связи замена обеспечительных мер в целях содействия в реализации концессионного соглашения являются важной мерой для предупреждения негативных последствий, обеспечения соблюдения обязательств сторон и достижения поставленных целей. Полагает, что замена обеспечительных мер в виде разрешения на передачу проектной документации в государственную казну ХМАО-Югры в достаточной степени гарантирует исполнение судебного решения и не ущемляет при этом права ответчика.

АО КБ «Агропромкредит» в частной жалобе также просил определение суда отменить, удовлетворив заявление общества о замене мер по обеспечению иска, указав, в ее обоснование, что банк не является ответчиком по делу, истец к банку никаких требований не предъявлял, в связи с чем наложение ареста на движимое и недвижимое имущество банка несоразмерно предъявленным требованиям и нарушает положения ст.140 ГПК РФ. Отказывая банку в предоставлении возможности продажи на Московской бирже ценных бумаг, суд тем самым полностью исключил возможность осуществления текущей деятельности кредитной организации, что фактически противоречит вынесенному определению суда от 12.09.2025 о принятии обеспечительных мер в отношении АО КБ «Агропромкредит», которым разрешены операции и сделки в рамках осуществления текущей деятельности кредитной организации. Обжалуемое определение заблокировало банку возможность осуществления деятельности на основании действующей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, которая является для банка одним из важнейших источников получения доходов (прибыли) от инвестиционной деятельности и гарантией обеспечения финансовой стабильности банка.

Материал с частными жалобами поступил в Свердловский областной суд 17.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 17.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО15, ФИО16, Т.В.ОА., ФИО17, ПАО «КГК», ООО «ТЭО» об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что прокурором заявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, отсутствуют доказательства его исполнения, обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения решения суда или предотвращения возможного ущерба, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер не установлено.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО КБ «Агропромкредит», ООО «НЭО» о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что данные меры по обеспечению иска, о замене которых просят АО КБ «Агропромкредит», ООО «НЭО», препятствуют осуществлению текущей производственной деятельности обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права лица.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Правовой институт замены обеспечительных мер необходим для реализации лицом, участвующим в деле, права ходатайствовать перед судом о выборе иной (альтернативной, но соразмерной заявленным исковым требованиям) обеспечительной меры ввиду изменения юридически значимых обстоятельств.

Из содержания заявления следует, что АО КБ «Агропромкредит» просит отменить запрет на распоряжение банком земельными участками, а также на возможность продажи на Московской бирже ценных бумаг.

Из содержания заявления следует, что ООО «НЭО» в свою очередь просит дополнить формулировку обеспечительных мер, разрешив обществу передачу проектной документации в государственную казну ХМАО-Югры.

Обращаясь с заявлениями о замене обеспечительных мер в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически просят не заменить обеспечительные меры, а частично отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Заявления указанных лиц не содержат сведений, какими мерами по обеспечению иска они просят заменить меры по запрету на осуществление операций с ценными бумагами, сделками по земельным участкам; передачу объектов интеллектуальной собственности.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права третьих лиц, ими не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что обеспечительные меры, о замене которых просят в заявлениях АО КБ «Агропромкредит», ООО «НЭО», препятствуют осуществлению текущей производственной деятельности обществ в материалах дела также не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что предпринимательская деятельность в силу положений ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае основана на риске, в том числе, связанном с временными ограничениями, вводимыми в хозяйственной деятельности обществ, принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и направленными на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом спора по иску прокурора.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели привело к нарушению прав и законных интересов заявителей АО КБ «Агропромкредит», ООО «НЭО», последними в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам частной жалобы АО КБ «Агропромкредит» о противоречий двух определений суда друг другу, судебная коллегия отмечает, что банку разрешены операции и сделки в рамках осуществления текущей деятельности кредитной организаций, при этом единственным видом деятельности банка продажа ценных бумаг на бирже не является, в связи с чем выявленных заявителем противоречий в принятых судебных актах не имеется.

Тот факт, что в настоящее время вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований прокурора, основанием для удовлетворения заявлений третьих лиц не является, поскольку в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу не установлено.

Ссылка АО КБ «Агропромкредит» на несоразмерность принятых обеспечительных мер, незаконном наложении ареста на движимое и недвижимое имущество банка, не указывают о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на предотвращение возможности совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При этом банк не учитывает, что вопрос о законности / незаконности применения обеспечительных мер не относится к вопросу о наличии / отсутствии оснований для отмены / замены примененных мер обеспечения иска, так как обжалование определения об обеспечении иска и обращение с заявлением об отмене / замене мер обеспечения иска являются разными способами защиты прав заинтересованных лиц, первый способ связан с обстоятельствами, имевшими место на момент принятия мер обеспечения иска, второй – с обстоятельствами, наступившим после их принятия.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение», акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.