Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2 –574/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000709-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29.04.2023 ПАО Сбербанк на основани кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 200 000 рублей на срок 34 месяца под 19,5 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.04.2023 с ФИО2 Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через электронные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. Банком обязательства выполнены надлежащим образом. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего им были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего моменты не выполнено. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 30.10.2024 по 18.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 126 774,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 929,37 рублей; просроченные проценты – 7 952,15 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 447,67 рублей; неустойка за просроченные проценты – 444,82 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в ползу банка, а также просит взыскать с них судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Направленное ответчикам ФИО1, ФИО2 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2023 ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования, которые размещены на официальной сайте банка в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному кредитному договору, заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 35 месяцев под 19,5 % годовых

Согласно пункта 6 заявления дата возврата кредита: по истечении 35 месяцев с даты выдачи кредита.

Как усматривается из материалов дела, банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Тип погашения кредита – аннуитентные платежи.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования подписано Заемщиком неквалифицированной электронной подписью.

Принадлежность электронной подписи ИП ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Как следует из представленного расчета (исх. № от 18.02.2025) по состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 126 774,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 929,37 рублей; просроченные проценты – 7 952,15 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 447,67 рублей; неустойка за просроченные проценты – 444,82 рублей.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, ПАО Сбербанк 29.04.2023 года заключил договор поручительства с ФИО2 №

16.01.2025 истцом ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом № – ФИО1, № – ФИО2 Указанные требования ответчиками оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 126 774,01 рублей, в том числе: 116 929,37 рублей – сумма просроченного основного дога; 7 952,15 рублей – сумма просроченных процентов; 1 447,67 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг; 444,82 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 2 402 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 1 201 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2023 в размере 126 774,01 рублей, в том числе: 116 929,37 рублей – сумма просроченного основного дога; 7 952,15 рублей – сумма просроченных процентов; 1 447,67 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг; 444,82 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин