Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-597/2025

Дело № 2-597/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000508-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации за пользование долей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3, а также ФИО8 и ответчик ФИО4 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количество комнат 2, вид комнат - изолированные, общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> пом. № коридор - <данные изъяты> пом. № туалет <данные изъяты>., пом. № - <данные изъяты> пом. № кухня - <данные изъяты> пом. № жилая комната - <данные изъяты> пом. № шкаф - <данные изъяты> пом. № кладовая - <данные изъяты> пом. № жилая комната <данные изъяты>. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распределяются между собственниками в следующем порядке: ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> Право собственности ФИО1, ФИО3 подтверждается: Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу); Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выписками ЕГРН на квартиру. Учетная норма площади жилого помещения в городе <адрес> утверждена в размере 10 кв.м., общей площади на одного человека. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе <адрес> установлена в размере <данные изъяты> общей площади на одного человека. На долю ответчика ФИО4 приходится <данные изъяты> жилой площади квартиры, при этом изолированного жилого помещения такой площади в квартире нет, выделение в пользование ответчика изолированного жилого помещения в квартире невозможно. Жилая площадь квартиры соразмерная доле ответчика ФИО4 в праве собственности на квартиру, значительно меньше как учетной нормы, так и нормы предоставления жилой площади. Ответчик ФИО4 не заинтересован в пользовании квартирой. Он фактически не пользуется квартирой, по адресу: <адрес> не несет бремя содержания квартиры, что подтверждается наличием задолженности по оплате коммунальных платежей. ФИО4 имеет во владении и пользовании другое жилое помещение. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> Учитывая исключительность сложившейся ситуации ФИО1 и ФИО3 готовы выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО4 (с передачей истцам его доли в праве на квартиру). В этом случае, доли в праве собственности на спорную квартиру перераспределятся между сособственниками в следующем порядке: ФИО1 4<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ФИО4 извещение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за сумму 500000 руб., с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, причитающихся на долю ответчика. Таким образом, ответчик признал и подтвердил отсутствие заинтересованности в использовании спорной доли в праве собственности на квартиру. Задолженность по оплате ЖКУ и иных платежей за квартиру составляет в ООО «Металлэнергофинанс» 611,94 руб., МКП «Водоканал» ТМП 2175,22 руб., ООО «ЮКЭК» 95 817,81 руб., НО «Фонд капитального ремонта» 28194,82 руб. Итого 126799,79 руб. Сумма долга, приходящаяся на долю ответчика (1/6): 22133,30 руб. Расчет: 126799,79 руб. / 6 = 21133,30 руб. Наличие задолженности подтверждается счетом ГИС ЖКХ на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ получены через сервис Госуслуги. Указанная задолженность не является окончательной. Ответчик ФИО4 признаёт задолженность в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо и телеграмму, уведомив его о готовности выкупить у него 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Письмо и телеграмма оставлены ФИО4 без ответа. В соответствии с Заключением специалиста № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 1/6 доли в праве на общедолевую собственность в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру составляет 588000 руб. С учетом задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру в сумме 45000 руб., которую признает ответчик, стоимость денежной компенсации, причитающейся ФИО4, за принадлежащую 1/6 долю в праве собственности на квартиру, составляет 543000 руб. Расчет: стоимость 1/6 доли 588000 руб. - сумму долга, признаваемую ответчиком, в размере 45000 руб. = сумма денежной компенсации 543000 руб. В случае принятия судом решения о выплате компенсации, истцы готовы выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию. Поскольку ответчик не согласен на добровольное отчуждением истцам принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и получение денежной компенсации, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с чем, истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 3/18 (1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику ФИО4, в том числе: за истцом ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за истцом ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 3/18 (1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать истцов ФИО1, ФИО3 выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию за 3/18 (1/6) доли в праве собственности на квартиру в размере 588000 руб., в том числе: ФИО1 (1/12 размер доли) 271500 руб. (сумма, подлежащая выплате ответчику), ФИО3 (1/12 размер доли) 271500 руб. (сумма, подлежащая выплате ответчику), итого 543000 руб. и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов государственную пошлину в пользу истца ФИО1 10645 руб., в пользу истца ФИО3 10645 руб. всего (л.д.2-8).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, кто зарегистрирован в квартире неизвестно. Истцы следят за квартирой и владеют квартирой в равных долях. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку является собственником 3/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась его родителями в ДД.ММ.ГГГГ Ранее он проживал в данной квартире. Ответчики, являясь детьми его отца от первого брака, к квартире отношения не имели, в ней не проживали, получили доли по наследству после смерти отца. Сами истцы проживают за тысячи километров от Таштагола, и вряд ли имеют существенный интерес в использовании своих долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что целью выкупа истцами его доли, является увеличение их долей в праве собственности на квартиру и дальнейшей продажи квартири, получение прибыли. Считает, что имеет право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять действия с принадлежащим ему имуществом, истцы не вправе указывать каким способом он должен распоряжаться им. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Он не обращался в суд и не требовал от участников долевой собственности в указанной квартире ни вселения, ни пользовании истцами их долями в праве собственности, не запрещает истцам пользоваться его долей в праве собственности в квартире. Таким образом, ответчик не нарушал и не нарушает прав истцов. Просит суд учесть факт, что с иском в суд истцы обратились исключительно с намерением получения денежных средств от продажи спорной квартиры после принудительного выкупа его доли. Невозможность выделения изолированного жилого помещения пропорционально его доли в праве общей собственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истцов. Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Так же истцы в заявлении указывают, что ответчик не заинтересован в пользовании квартирой и не несет бремя содержания квартиры. Ответчик праве по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять любые действия с принадлежащим ему имуществом, истцы не вправе указывать ответчику каким способом ответчика должен им распоряжаться. Если ответчик не проживает в квартире, то это не означает, что он не может использовать свою долю в праве по-другому. Законодательство РФ допускает, что жилое помещение может выступать объектом как жилищных, так и гражданских правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота. Таким образом, указанная доля в нраве собственности на квартиру является моей собственностью, которую я могу использовать как объект экономического оборота, и я не обязан проживать в квартире на площади эквивалентной моей доле в праве. Что касается оплаты за квартиру, то заявление в иске не соответствует действительности, ответчик в апреле оплатил за содержание помещения в УК ООО «Комфорт» 1000 руб.; за капитальный ремонт 1000 руб., отопление 1000 руб. Сами истцы в пользовании квартирой не заинтересованы. Указанный факт подтверждается извещением о продаже долей, которое было ответчику направлено истцами в ДД.ММ.ГГГГ На тот момент истцы не являлись собственниками долей, но уже поспешили предложить их к продаже. Далее истцы в заявлении указывают, что в случае выкупа доли ответчика, доли в праве собственности на спорную квартиру перераспределятся между собственниками и истцам будет принадлежать 17,38 кв.м. в праве собственности на квартиру. Однако в настоящее время в спорной квартире проживает сестра (третье лицо по делу) ФИО8 и ее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья они не имеют. В случае получения истцами права собственности на большую долю в праве собственности на квартиру, чем у ФИО8, истцы будут иметь право обратиться в суд с требованиями о выделении себе в пользование большей комнаты, которую сейчас занимают сестра с ребенком. Считает, что в данном случае суд должен учесть возможные последствия выкупа доли ответчика истцами и риск ущемления жилищных прав малолетнего ребенка. Если исходить из утверждения истцов, то их предложение о продаже долей, направленное ответчику в ДД.ММ.ГГГГ также можно считать их признанием и подтверждением отсутствия заинтересованности в использовании своих долей в праве собственности на квартиру. Своим предложением о выкупе доли ответчик признал и подтвердил заинтересованность в использовании своей доли как объекта гражданских прав, то есть решил ее продать. И по этой же причине ответчик передумал, поскольку проанализировав сайты агентств недвижимости, пришел к выводу, что за 500000 руб. ответчику продавать долю не выгодно. На данный момент подобные квартиры продаются примерно за 7000000 руб. и дороже. Таким образом, продавать свою долю в праве собственности именно как долю, ответчику не выгодно, так как при продаже квартиры целиком его доля будет составлять 7000000 / 18 ? 3 = 1166666 руб. Кроме того, извещение о продаже доли в праве собственности не является договором о продаже доли, не налагает на ответчика ответственности перед истцами. Как собственник недвижимого имущества ответчик имеет право на распоряжение своей долей в праве по своему усмотрению. Считает, что заявляя требования по выкупу доли, истец пытается обойти требования законодательства о преимущественном праве покупки другим сособственником его сестрой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в полном объеме (л.д.97-106).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.140-141, 144.1-144.2).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 4/18 доли, ФИО3 - 4/18 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО8 - 7/18 доли, что не оспаривается сторонами (л.д.10-27).

Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано, что следует из выписок ЕГРН (л.д.153-155).

Свои права на жилое помещение ответчик ФИО4 зарегистрировал надлежаще, что следует из поступивших из Росреестра по запросу суда материалов реестрового дела (л.д.155-183).

Однако право собственности сособственника жилого помещения (третьего лица по делу) ФИО8 надлежащим образом в органе регистрации прав не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом БТИ № <адрес> муниципального района спорная квартира имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую площадь 28,4 кв.м., две жилых комнаты площадями 12,4 кв.м. и 16 кв.м. (л.д.37-40).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость объекта оценки 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588000 руб. (л.д.54-90).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ФИО3, указали, что ответчик ФИО4 не заинтересован в пользовании квартирой, фактически там не проживает, не несет бремя содержания квартиры, поскольку имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, зарегистрирован и проживает по иному адресу, что указывает на отсутствие у него существенного интереса в сохранении права собственности на его 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчиком ФИО4 принесены возражения на иск, в котором указано, что в квартире в настоящее время проживает собственник 7/18 доли в праве собственности ФИО8 и ее ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ иного жилья не имеют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46).

Выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имеющийся у него объект недвижимости подтверждается, что какого-либо недвижимого имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственности ФИО4 и ФИО8 не имеется (л.д.124, 125).

Также ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.106).

Судом установлено, что стороны проживают раздельно, порядок пользования квартирой между ними не определен.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

То обстоятельство, что ФИО4, являющийся сособственником, на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрирован и проживает по иному месту жительства, прав истца на спорную жилую площадь не умаляет, так как ответчик не отказался от данного жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО4 интереса в использовании им своей долей спорного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание наличие прав на долю в квартире третьего лица ФИО8 в размере 7/18 долей, которая также является сособственником жилого помещения, приходится сестрой ответчику и истцам (по линии отца), которая также вправе претендовать при наличии согласия от ответчика ФИО4 и его предложения на выкуп его доли в квартире.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за пользование долей суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации за пользование долей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов