Решение № 12-11/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

5

Дело № 12-11/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000010-60


РЕШЕНИЕ

г. Белово 10 июня 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» Тодорова А. Ю. на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018 юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Защитником ООО «Птицефабрика Инская» Тодоровым А.Ю., (л.д.104), принесена жалоба на указанное постановление, полагает, что в постановление от 26.10.2018г. вынесено незаконно, необоснованно, и не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Так, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено 21.08.2018г. – после составления протокола осмотра территории на основании ст.27.8 КРФобАП. После возбуждения дела об административном правонарушении любые процессуальные действия должны были совершаться административным органом на основании норм КРФобАП – в том числе отбор проб, образцов, назначение и проведение экспертизы. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КРФобАП и имеет ссылку на недопустимое доказательство – акт проверки от 14.09.2018г.

В материалах дела имеются акты протоколы осмотра территорий от 21.08.2018г., от 23.08.2018г., согласно которым осмотр произведен на основании п.3 ч.1 ст.27.1, ст.27.8 КРФобАП. Тем не менее, в обоих протоколах имеется ссылка на приказ РСН от 13.08.2018г. №762-в.

Таким образом, после составления протокола осмотра от 21.08.2018г. дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего составление административным органом акта проверки 14.09.2018г. по результатам исполнения приказа от 13.08.2018г. №762-в является незаконным, а сам акт, в соответствии со ст.26.2 КРФобАП – недопустимым доказательством. Соответственно, ссылка на данный акт в протоколе №230 от административном правонарушении от 04.10.2018г. незаконна, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества любые процессуальные действия должны были совершаться административным органом на основании норм КРФобАП – в том числе обор проб, образцов, назначение и проведение экспертизы.

Несоблюдение норм КоАП РФ при проведении экспертизы и составлении экспертных заключений после возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о недопустимом характере имеющихся в материалах дела экспертных заключениях от 14.09.2018г. и заключениях кадастрового инженера от 30.08.2018г.

Кроме того, определения о назначении экспертиз и исследований в материалах дела отсутствуют, имеющиеся заключения оформлены произвольным образом, без соблюдения требований КРФобАП. Сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

ООО «Птицефабрика Инская» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, что нарушило прав на защиту своих прав и постановки своих вопросов эксперту. Кром того, в экспертных заключениях № от 14.09.2018г. отсутствует основополагающая информация: время; вопросы, поставленные перед экспертами; используемые методики; описание объектов; дата получения объекта; ссылка на обстоятельства и методы отбора экспертируемых образцов, и др.

Считают, что при составлении протоков осмотра 21.08.2018г. и 23.08.2018г. принимали участие неуполномоченные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые прямо заинтересованы в подготовке недостоверных заключений по заказу ФИО1 В связи с чем, полагают, что заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «Геоинвест» ФИО2, ФИО3 от 30.08.2018г. и ФИО4 от 11.09.2018 в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в протоколах осмотра от 23.08.2018г., 06.09.2018г, составленных должностными лицами Россельхознадзора, уже имеется ссылка на заключения кадастрового инженера (протокол осмотра от 23.08.2018г. – заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «Геоинвест» ФИО3 от 30.08.2018г., протокол осмотра от 06.09.2018г. – заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 от 11.09.2018г.). Однако данные заключения составлены и датированы позже соответствующих протоколов осмотра территории.

Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В Приказе Россельхознадзора от 13.08.2018г. №-В указан объект проверки: земельные участки с кадастровыми №

В постановлении № от 23.10.2018г. о назначении административного наказания указаны следующие земельные участки: части земельного участка с кадастровым №, части земельного участка с кадастровым №, №, то есть, указанных в постановлении земельных участков, общество арендует и использует только два земельных участка: № и №.

Для осуществления основной деятельности общество арендует у Муниципального образования "Беловский район" четыре земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения:

Основная производственная территория (производственный комплекс) - 33,73 га, с кадастровым №

Производственное здание (административно-бытовой корпус, под контору) - 0,12 с кадастровым №

Производственное здание (Магазин) - 0,05 га, с кадастровым №;

Склад удобрений (Пометохранилище) - 1,74 га, с кадастровым №;

Договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом и обществом от 25.06.2013 №-ю/с - участок для сельскохозяйственного производства – 201 га - кадастровый №.

То есть указанных в постановлении земельных участков, общество арендует и пользуется только двумя участками - № и №.

Земельный участок с № предназначен для складирования удобрений, и находится в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка № от 14.10.2003.

Земельный участок с кадастровым № также находится в аренде у общества на основании договора аренды от 25.06.2013 № с КУГИ Кемеровской

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу № уже были признаны незаконными действия общества по размещению куриного помета земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № предоставленные Обществу на основании договора аренды № от 25.06.2013г., суд обязал общество в срок до 01.11.2014 года очистить данный земельный участок.

Во исполнение данного решения, по заказу Общества ООО "СИБГЕОПРОЕКТ- ЭКОЛОГИЯ" в сентябре 2014 был разработан Проект № рекультивации нарушенных на земельном участке с кадастровым № площадью 201,0 га за. Работы по данному проекту выполняются обществом надлежащим образом, однако большого объема работ, они не завершены до настоящего времени. На основании ходатайства общества Беловский районный суд Кемеровской области определением от 0)9.2018 по делу № предоставил обществу отсрочка исполнения решения по делу № от 13.02.2014 до 01.10.2019 года.

Таким образом, негативное воздействие на земельный участок с кадастровым № было оказано обществом ещё в 2014 году, и именно с данного момента общество проводит работы по его рекультивации.

В связи с изложенным, факт негативного воздействия общества на земельный участок №, указанный в протоколе №, был установлен в 2014г.

Учитывая наличие определения Беловского районного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу №, общество обязано завершить работы по рекультивации данного участка в срок до 01.10.2019.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми № ООО "Птицефабрика "Инская" не принадлежат ни на каком основании, оно не является ни землепользователем, ни землевладельцем и ни арендатором.

Частью 2 ст. 8.6 КРФобАП, предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Ст. 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не складировало никаких отходов на земельных участках, указанных в обжалуемом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что ООО "Птицефабрика Инская" исходя из совокупности всех вменяемых земельных участков, не является субъектом ответственности по статье 8.6 КРФобАП.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № даже не был включен в приказ о проведении проверки.

Учитывая отсрочку исполнения решения Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу №, какая либо вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КРФобАП, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, указанный в протоколе земельный участок с кадастровым № предназначен для складирования удобрений и находится в пользовании, общества на основании договора аренды земельного участка № от 14.10.2003г. - и используется обществом по назначению.

В отношении же земельного участка с кадастровым № обществом с 2014 года доводятся рекультивационные мероприятия, предписанные Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу №.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КРФобАП, в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство но делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт или его состава (пункт 2).

Полагают, что общество не совершало никаких противоправных деяний, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отсрочка же исполнения решения суда, вынесенного в 2014 году, безусловно свидетельствует об отсутствии вины общества в незавершении рекультивации земельного участка с кадастровым №, поскольку общество принимает все необходимые действия, направленные на его восстановление и очистку.

Таким образом, полагают, что в действиях общества полностью отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КРФобАП, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от 26.10.2018 в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП - прекратить.

В ходе рассмотрения дела поступило дополнение к жалобе, из которой следует, что одновременное использование Россельхознадзором в рамках внеплановой выездной проверки и составляемых процессуальных документов норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является незаконным. Для проведения проверки административный орган должен руководствоваться нормами Закона № 294-ФЗ и Административным регламентом. Для рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен использовать и руководствоваться нормами КРФобАП.

Так, при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с Приказом №-в от 13.08.2018 Россельхознадзором нарушена процедура сбора доказательств и самой проверки. Административным регламентом и Законом № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения таких процессуальных действий как осмотр, взятие проб и образцов, проведение экспертиз и исследований, однако при проведении указанной проверки Россельхознадзором данный порядок был нарушен. Таким образом, после составления протокола осмотра от 21.08.2018, дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего составление дальнейших процессуальных документов должно быть основано на нормах КРФобАП, в том числе отбор проб, образцов, назначение и проведение экспертизы.

Просят суд отменить постановление о назначении административного наказания № от 26.10.2018 в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП - прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Инская» Гречко К.Ю., действующая на основании ордера № от 11.02.2019г., ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.112,113,131) поддержали доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от 26.10.2018. по изложенным в жалобе доводам.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, представил суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении жалобы по изложенным мотивам.

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу, дополнения к жалобе, письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Загорским № от 26.10.2018 ООО "Птицефабрика Инская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения Беловского муниципального района, расположенных в кадастровом квартале на части земельного участка сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым № – 20824кв.м., и землях сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № – 18038кв.м., отходами производства 3-4 класса опасности (куриный помет перепревший, куриный помет свежий) на общей площади 38883кв.м.,

В протоколе осмотра территории при проведении осмотра земельных участков с кадастровыми №, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Кемеровская область, Беловский район, МО «Старопестеревское сельское поселение» и смежных с ним земель установлено: на земельном участке с кадастровыми №, № и смежных с ним земель зафиксировано на удалении не менее 15м от ограждения производственной территории ООО «Птицефабрика Инская» зафиксировано складирование помета куриного свежего в бурту высотой не менее 2м. и шириной не менее 2,5м. Фактическое размещение куриного помета свежего осуществляется на суглинке, изолирующих материалов, препятствующих под воздействием естественных условий среды перераспределению на территории, проникновению в нижележащие горизонты не установлено. Фактически размещение куриного помета перепревшего осуществляется на суглинке, изолирующих материалов, препятствующих под воздействием естественных условий среды перераспределению на территории, проникновению в нижележащие горизонты не установлено. На территории земельных участков с кадастровым № в торцах бетонных ям зафиксировано размещение помета куриного свежего и помета куриного перепревшего. Также указано, что в ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы, содержится ссылка на то, что точное расположение и площадь земель подтопленных свиным навозом, а также мест отбора точечных проб почвы, местоположение и площадь пробных площадок, установлено в заключении кадастрового инженера ОДО КЦ «Геоинвест» ФИО3 (л.д.50)

В деле имеется протокол отбора проб от 23.08.2018 года., из которого следует, что отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1, с участием старшего государственного инспектора ФИО7, представителя ООО «Птицефабрика Инская» ФИО6, геодезиста ОДОКЦ «Геоинвест» ФИО2, представителя администрации Беловского района ФИО8, кадастрового инженера ФИО3, понятых ФИО9, ФИО10. Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера.

Имеющийся в деле протокол отбора проб от 23.08.2019г., составленный в порядке производства по делу об административном производстве, содержит ссылки на то, что точное расположение земельного участка указано в заключении кадастрового инженера.

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области 762-в от 13.08.2018 установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций – заведующая отдела исследований пищевой продукции ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО11, ветеринарный врач диагностического отдела ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО12, ветеринарный врач ФИО13, руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО14, почвовед ФИО15, эколог ФИО16

Однако в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 который был привлечен как специалист при проведении осмотра территории 06.09.2018г., при этом, кадастровый инженер не указан в вышеназванных приказах. Таким образом, заключение кадастрового инженера получено как в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и в нарушение норм КоАП РФ, поскольку кадастровый инженер был предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ при проведении осмотра 06.09.2018г. тогда как эту дату осмотра производство по делу не было возбуждено.

Кроме этого, экспертные заключения № от 14.09.2018 подписаны не только руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО14, но и ведущими специалистами-экспертами ФИО17, ФИО18, то есть лицами не указанными в приказе № от 13.08.2018 в качестве лиц, привлеченных к проведению проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертизы были проведены и подписаны неуполномоченными и не указанными в приказе №-в лицами – ведущим специалистом-экспертом ФИО17 и ведущим специалистом-экспертом ФИО18, тогда как, только указанные в приказе № лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

При установленных обстоятельствах, экспертные заключения ФГБУ "Кемеровская МВЛ" от № от 14.09.2018, заключение кадастрового инженера, протокол осмотра территории от 21.08.2018г., от 23.08.2018г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы защитника ООО «Птицефабрика Инская» о том, что определение о назначении экспертизы и исследования в материалах дела отсутствует, что нарушает права привлекаемого лица, установленные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела гражданско-правовой договор, заключенный между ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» и ООО «Птицефабрика Инская» № от 17.01.2018 года действовал до 31.12.2018 года, то есть в период проведения проверки, что свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выявленные в ходе осмотра территории, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 8.26 КРФобАП, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» по результатам проверки, равно как и ст. 8.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23, 24.1 КРФобАП подведомственно одному органу, которым 23 и 24 октября 2018 года и рассмотрены.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» Тодорова А. Ю. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.