Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/17 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 11.04.2012 за период с 31.05.2015 по 27.10.2016 в размере 55 120,64 руб., из которых 30370,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 4397,99 руб. – просроченные проценты, 15706,11 руб. – неустойка по основному долгу, 4 645,62 руб. – неустойка по процентам, а также просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853,62 руб.

В обоснование иска указывает, что 11.04.2012 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 31.05.2015 по 27.10.2016 образовалась задолженность. Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка 90 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, выданный банку судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по погашению суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчик также не оспаривает.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 11.04.2012 за период с 31.05.2015 по 27.10.2016 составляет 55 120,64 руб., из которых 30370,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 4397,99 руб. – просроченные проценты, 15706,11 руб. – неустойка по основному долгу, 4 645,62 руб. – неустойка по процентам.

Ранее, мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который определением от 12.09.2016 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности в размере 55 120 рублей 64 копейки.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательства ее погашения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 853 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 11.04.2012 за период с 31.05.2015 по 27.10.2016 в размере 55 120,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года