Решение № 12-79/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

К делу № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 18 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился генеральный директор ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за ведение работ по прокладке трубопровода в <адрес> на расстоянии 1,3 км вниз по течению реки Адагум от водозаборной насосной станции, расположенной в месте слияния <адрес> и <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34, ст. 39 № - ФЗ «Об охране окружающей среды, абз. 2 ст. 22 ФЗ «О животном мире», ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранению ВБР». С чем они не согласны по следующим основаниям. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГЗУ «Главное управление строительства <адрес>», согласно которого взяло на себя обязательства по строительству объекта «Водовод от ВСНЗ подъема до № Троицкого группового водовода. 1 этап». Для выполнения работ по указанному контракту ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлекло по договору № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядную организацию ООО «НефтеГазСпецСтрой». В соответствии с п. 6.5 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазСпецСтрой» обязалось обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по защите окружающей природной среды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и <адрес>. Составленный в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, доказывающим вину общества. В самом протоколе указано, что вина общества подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, в тоже время в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие размещение транспортных средств, принадлежащих ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», так как общество не ведет производственную деятельность в русле <адрес>, все работы выполняются силами и средствами субподрядной организации ООО «НефтеГазСпецСтрой». Также не доказано, что именно ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» разместило отвалы грунта из размываемых пород в режимной зоне водного объекта и непосредственно в русле <адрес>. Таким образом, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к административной ответственности за правонарушение которое в действительности не совершало. В силу закона отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Представители ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и просили постановление о привлечении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку субъективная сторона отсутствует ввиду недоказанности вины общества.

Представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 просил постановление о привлечении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ФИО2 пояснил, что по окончанию проведения административного расследования, возбужденного в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей. В ходе проведенного административного расследования вина данного общества была установлена и доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательств, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Установлено, что при проведении работ по прокладке трубопровода на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта <адрес> на правом берегу <адрес> ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» использовало транспортные средства (автомобиль ЗИЛ г/н №), движение и стоянка которых осуществляется на дорогах и площадках не имеющих твердого покрытия, а также разместило отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне водного объекта и непосредственно в русле <адрес>. Общество, являясь хозяйствующим субъектом, получающим прибыль от видов деятельности, перечисленных в ст. 2.2 Устава Общества заключило Государственный контракт №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ с ГЗУ «Главное управление строительства <адрес>» (заказчик) согласно которого взяло на себя обязательства по строительству объекта «Водовод от ВНСЗ подъема до ПК 120 Троицкого группового Водовода. 1 этап» (л.д. 71). Действительно для выполнения своих обязательств по указанному контракту общество, являясь подрядчиком, заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с субподрядчиком ООО «Нефтегазспецстрой» на выполнение работ по указанному объекту. Однако именно ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» согласно п. 6.5 Государственного контракта взяло на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнения на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями РФ и <адрес>, также эта обязанность возложена на данное общество при осуществлении ею хозяйственной деятельности ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 751 ГК РФ. Заключив договор субподряда, общество ошибочно решило, что переложило обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта на субподрядную организацию. В рассматриваемом случае ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Кроме того, согласно п. 5.2.2 указанного договора субподряда ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взяло на себя обязательства осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ. Перечисленные обществом нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности оказывают значительное негативное воздействие на водный объект нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается и событие, и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Его вина в ходе проведения расследования установлена и доказана.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по окончанию проведения административного расследования, возбужденного в соответствии с определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С доводами жалобы ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» суд не может согласиться, так как в ходе проведенного административного расследования вина ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» установлена и доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, государственный инспектор Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов К ДД.ММ.ГГГГ по результату рейдовых мероприятий (план-задание № от ДД.ММ.ГГГГ) по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в <адрес>, по факту обнаружения ведения работ в <адрес> на расстоянии 1,3 км вниз по течению реки Адагум от водозаборной насосной станции расположенной в месте слияния <адрес> и <адрес> ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с нарушением природоохранного законодательства возбуждено и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В рамках расследования установлено, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» при прокладке трубопровода на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта – <адрес> (согласно Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ и постановления законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ширина прибрежной защитной полосы <адрес> составляет 50 метров, ширина водоохранной зоны <адрес> составляет 200 метров) на правом берегу <адрес> ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» использует транспортные средства (автомобиль ЗИЛ г/н №), движение и стоянка которых осуществляется на дорогах и площадках не имеющих твердого покрытия, разместило отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне водного объекта и непосредственно в русле <адрес>. Фото- и видеофиксация правонарушения проводилась в момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ фотокамерой №

При проведении административного расследования установлено, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», являясь хозяйствующим субъектом, получающим прибыль от видов деятельности, перечисленных в ст. 2.2 Устава, заключило Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГЗУ «Главное управление строительства <адрес>» (заказчик) согласно которого взяло на себя обязательства по строительству объекта «Водовод от ВНСЗ подъема до ПК 120 Троицкого группового Водовода. 1 этап». При этом на данном объекте строительства нет решения о предоставлении водного объекта в пользование и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на ведение работ в водоохранной зоне <адрес>.

Для выполнения своих обязательств по указанному контракту общество являясь «Подрядчиком» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с субподрядчиком ООО «Нефтегазспецстрой» на выполнение работ по указанному объекту.

При этом согласно п. 6.5 Государственного контракта ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взяло на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнения на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями РФ и <адрес>, также данные обязательства наложены на Общество при осуществлении хозяйственной деятельности ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 751 ГК РФ.

В силу ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ошибочно считает, что заключив договор субподряда, переложило свои обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта на субподрядную организацию, не осознавая, что соблюдение обязательств по договору заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, установленные в рамках гражданско-правового законодательства не могут подменять собой и отменять обязанности, по соблюдению требований установленные природоохранным законодательством. Согласно п. 5.2.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взяло на себя обязательства осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ.

Таким образом, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» при осуществлении хозяйственной деятельности по указанному государственному контракту нарушило ряд требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсови других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Часть 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Часть 16 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых,инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если онипредназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса РФ» при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В рассматриваемом случае ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Все перечисленные обществом нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности оказывают значительное негативное воздействие на водный объект нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае вина ООО ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Доказательств принятия ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ООО «Краснодаравтодорсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 не допущено.

Сроки привлечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 соблюдены.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: С.А. Коблев