Решение № 12-277/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- ФИО2, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«1) из мотивировочной части постановления следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствии, что не соответствует действительности. Он являлся в судебный участок к Мировой судье, где пояснил, что не сможет присутствовать в зале судебного заседания в назначенное ею время в связи с тем, что будет в это время в командировке и просил назначить другую дату и время для проведения судебного заседания;

2) согласно мотивировочной части постановления также следует, что он полностью признал свою вину, что также не соответствует действительности. В этой же предварительной беседе с судьей он объяснил, что совершал маневр в рамках действующего законодательства. Они вместе с ней просмотрели видеозапись, предоставленную должностным лицом и он пояснил, что на данном участке отсутствует знак «Обгон запрещен». Дорога в тот период времени была занесена снегом и видеть дорожную разметку не представлялось возможным. В данной ситуации он мог рассчитывать только на наличие дорожных знаков на этом участке. Отсутствие этого дорожного знака подтверждается видеозаписью.

3) судья сделала вывод о его виновности лишь на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже не запросив дислокацию дорожных знаков, расположенных на участке автодороги <адрес>.

4) в качестве отягчающих обстоятельств было признано неоднократное привлечение его к административной ответственности, и что им не оплачены ранее административные штрафы. Те штрафы, о которых он не знал, им были оплачены и он собирался представить их в суде, но судебное заседание было проведено в его отсутствие, поэтому квитанции приобщить у него не было возможности.

В судебном заседании было установлено, что он совершил выезд в нарушении п.11.4 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах и эстакадах и данный участок дороги должен быть обозначен соответствующими знаками и дорожной разметкой.

Он пояснял и из просмотра видеоматериалов видно, что на данном участке дороги существует лишь знак ограничения скорости иных знаков в зоне совершения маневра нет, дорожная разметка не просматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции сотрудниками ДПС ГИБДД не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что не успел закончить маневр обгона до выезда на мост, поскольку мост не был обозначен знаками, и его не было видно.Просил учесть, что он работает водителем, и это единственный источник его дохода, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, все административные штрафы им оплачены.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- ФИО3 просила жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя ФИО3, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге <адрес> данной автодороги при осуществлении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 (л.д.4); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мостах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении судьи указано, что смягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд признал признание им своей вины в совершении административного правонарушения, при этом последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, такое обстоятельство как <данные изъяты>.

Кроме того мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства – неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, а также, что ФИО2 систематически не производит оплату наложенных на него ранее административных штрафов.

С наличием указанных мировым судьей отягчающих обстоятельств суд второй инстанции не соглашается, поскольку данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, не были истребованы копии постановлений, не проверены доводы лица о том, что он о неуплаченных им административных штрафах ничего не знал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности водителя, что исполнение постановления не началось, а также учитывая смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, <данные изъяты>, суд считает возможным изменить вид наказания, назначенный мировым судьей и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку суд второй инстанции не находит веских оснований для назначения лицу более сурового вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить - снизить наказание, назначив его в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по РБ (Отдел МВД России по Дуванскому району)

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа

Назначение платежа: штраф

ИНН <***>

КПП 022001001

Р/С <***>

КБК 18811630020016000140

БИК 048073001

ОКТМО 80623422

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810402170420000878

Судья: Е.С. Кислякова