Постановление № 1-68/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

УИД 75GV0001-01-2021-000330-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

27 июля 2021 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Цыбелов А.А., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровянная подполковника юстиции Кратяна Р.М., потерпевшего Л.., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего воинской части №, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 6 часов 50 минут 4 июня 2021 года ФИО1, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным отказом <данные изъяты> Л. помыть пол в спальном расположении батареи, не состоящим с ним в отношениях подчинённости, желая показать своё мнимое превосходство над ним, в нарушение ст.ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, а также ст. ст. 21 и 22 Конституции России, гарантирующих право каждого на личную неприкосновенность, неумаление достоинства личности и устанавливающих, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, нанёс ему один удар кулаком по лицу. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Л.., кроме физической боли и нравственных страданий, был причинён закрытый перелом угла нижней челюсти слева, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимым ФИО1, а также его защитником – адвокатом Асауленко Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства Асауленко Л.Н. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный вред, путём принесения потерпевшему Л. извинений и выплатой 10000 рублей в счет возмещения вреда, которые тот принял, также возместил затраты в размере 58888 рублей на лечение потерпевшего Л. в ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, кроме того, принёс извинения перед военнослужащими войсковой части №, выступил на соответствующем собрании о противоправности совершенных им действий. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший Л., против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал. При этом потерпевший Л. подтвердил, что ФИО1 выплатил ему в счет возмещения вреда 10000 рублей, принес ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Кратян Р.М. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что воинскими правоотношениям не возмещён ущерб, так как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ является двух- объектным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки мнению государственного обвинителя, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не устанавливает в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства наличие двухобъектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда не ограничены.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалами уголовного дела подтверждается правильность и обоснованность данной предварительным следствием квалификации, а также виновность подсудимого в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признанием вины подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из сведений из информационных центров УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Иркутской области, УМВД России по Алтайскому краю, ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 28 июня 2021 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В тоже время, ФИО1 преступление совершил впервые, при этом, вред, причинённый в результате его противоправных действий, он возместил в полном объёме, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Л. Кроме того, согласно протоколу собрания военнослужащих радн войсковой части № от 25 июня 2021 года на проведённом собрании военнослужащих ФИО1 принёс свои извинения за совершенное деяние и пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом командование ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначение судебного штрафа.

Как следует из квитанции от 9 июля 2021 года, ФИО1 были возмещены в полном объёме денежные средства в размере 58888 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Л. в военном госпитале.

Поскольку все закреплённые в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия его ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился последний, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, судья учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также принимает во внимание, материальное и семейное положение подсудимого, который не имеет каких-либо кредитных обязательств, а также его семьи: родителей подсудимого, находящихся в трудоспособном возрасте и имеющих источник дохода, а также отсутствие лиц, находящихся на иждивении, в том числи детей.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, в силу своего трудоспособного возраста, наличия среднего профессионального образования, удовлетворительного состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд полагает возможным отменить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Томилину В.В., Асауленко Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, судья, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их находит их подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Асауленко Л.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить и на основании ст. 104.4 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам:

- полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

- краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО.

- юридический адрес: 680038, <...>.

- ИНН <***>, КПП 272201001;

- ОГРН <***>

- ОКТМО 08701000(08701000001)

- ОКПО 92786706

- Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338

- лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю;

- банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050;

- единый казначейский счет (к/сч.) №40102810845370000014;

- казначейский счет (р/сч.) №03100643000000012200;

- КБК 417 116 03200 01 0000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 13935 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитникам – адвокатам Томилину В.В., Асауленко Л.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья А.А. Цыбелов