Определение № 33-5179/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-5179/2017

Судья Кондратюк О.В.

Дело №33-5179/2017 26.04.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года, которым по ходатайству истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосистема» и ООО «Экол» о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми.

По ходатайству истца судом обеспечен его иск путем наложения ареста на транспортные средства, являвшиеся предметом договоров, о ничтожности которых заявлено истцом в иске.

В частной жалобе ответчик ООО «Экосистема» просит определение отметить, ссылаясь на то, что арестованные транспортные средства ему как ответчику не принадлежат, тогда как в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен исключительно на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Указанный вывод судьи является правомерным, поскольку арест наложен на транспортные средства, о недействительности сделки по отчуждению которых заявлен спор.

Ссылка ответчика на то, что в обеспечения иска может быть арестовано имущество исключительно ответчика, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из перечисленных в законе мер по обеспечению иска.

Между тем, перечень мер, обеспечивающих иск, предусмотренный частью 1 статьи 140 Кодекса, является открытым. В силу указанной статьи Кодекса в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Коллегия также отмечает, что частная жалоба ответчика на определение, которым наложен арест на транспортные средства, со ссылкой на то, что ему арестованное имущество не принадлежит, не может быть удовлетворена с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи