Решение № 12-676/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-676/2026

Дело № 12-676/2026 03 марта 2026 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 218,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки Республики Казахстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

Вина ФИО1 установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1 Посредством информационной базы данных, было установлено, что ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании разрешенного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинула, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и исключить наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает, что обратилась в отдел полиции с целью исключения обстоятельств своего незаконного нахождения на территории РФ, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал переводчик. ФИО1 не имела цели уклоняться от выезда с территории РФ в установленный срок, однако случайные обстоятельства привели к невозможности оформления необходимых документов в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно представленным сведениям, наказание в виде выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ст. 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1 Посредством информационной базы данных, было установлено, что ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании разрешенного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинула, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, а именно: дата, время и место совершения правонарушения, и иные данные имеющие значение для дела, в нем отражены;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1 Посредством информационной базы данных, было установлено, что ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании разрешенного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинула, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

- сведениями из информационных баз данных.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в том числе учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не установлена.

Приведенные в жалобе сведения не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении нее такой меры наказания, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в ее личную и семейную жизнь.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации безальтернативно предусмотрено законом в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому назначенное наказание не может считаться несправедливым, либо чрезмерно суровым, и не требует дополнительной мотивировки при назначении наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием для не назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения с территории РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на нарушение миграционного законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В ходе рассмотрения жалобы суду не представлены объективно подтверждающие документы, препятствующие для проживания ФИО1 в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, доводы жалобы не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, ФИО1 не покинула территорию РФ по окончании разрешенного срока пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента её задержания - ДД.ММ.ГГГГ находилась в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам жалобы, в информационных базах данных МВД сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроена и срок ее пребывания на территории РФ был продлен, не имеется. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие данные доводы, к жалобе не приложены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является правом ФИО1 и не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все процессуальные документы составлены с участием ФИО1

Доводы о том, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола не присутствовал переводчик, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения ФИО1, в которых она указывает на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с участием ФИО1

Сведений о том, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 настаивала на участии защитника, материалы дела не содержат, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд не находит законных оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья