Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии. В иске указал, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру, которая имела перепланировку, сделанную еще до того как он ее приобрел предыдущим собственником. При производстве перепланировки требования строительных норм и правил и интересы других лиц нарушены не были. Он обратился к ответчику с вопросом об оформлении перепланировки в административном порядке, на что получил отказ, с разъяснением права обращения с данным вопросом в суд.

От Комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» поступил в суд отзыв, согласно которого, Комитет просит в иске отказать. Ответчик ссылается, что отсутствуют сведенья о наличии проектной и разрешительной документации, не представлены доказательства соответствия самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, не представлены доказательства соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, сославшись на представленные в суд доказательства, а так же выводы судебной экспертизы.

ФИО2, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав отзыв и материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 28 ЖК РФ регламентирует: завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> является ФИО2 ФИО2 на основании договора купли-продажи от и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел указанную квартиру у ФИО3

В своем исковом заявлении истец указал, что квартиру он приобрел уже в перепланированном состоянии. Перепланировка произведена без нарушения требований строительных норм и правил, интересы других лиц нарушены не были.

Согласно ответа Администрации МО «Город Саратов» Комитета по Градостроительству, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ФИО2 отказано в согласовании перепланировки квартиры по причине того, что на момент обращения, уже такая перепланировка произведена. Разъяснено положение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающее возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с положением ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Для установления значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены работы по перепланировке (переустройству) и переоборудованию. Признаки реконструкции в квартире отсутствуют. Площадь исследуемой квартиры, согласно правоустанавливающим документам и данным от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Была <данные изъяты> кв.м., а на дату экспертизы общая площадь исследуемой квартиры составила <данные изъяты> кв.м., то есть произошло уменьшение общей площади исследуемой квартиры за счет выполнения отделочных работ, переноса, демонтажа, монтажа перегородок, уточнения размеров помещения по фактическим обмерам. Выполнение вышеуказанных работ не оказало и не оказывает влияние на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость строения.

При производстве строительных работ в квартире не были затронуты несущие конструкции дома, общее имущество жильцов многоквартирного дома (фасад, крыша, коммуникации, площадь вспомогательных помещений и другое имущество), не было затронуто имущество других собственников.

В настоящий момент квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных и других норм и правил, отсутствует нарушение угроза жизни и здоровью граждан, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся так же выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что оснований для удовлетворения иска нет из-за отсутствия у истца разрешения на перепланировку и акта ввода объекта в эксплуатацию, не могут являться решающими, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Собственник квартиры ФИО2 принял возможные законные меры для легализации перепланировки: заказал технический паспорт, обратился за получением разрешения на перепланировку и акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, обратился в суд.

В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ было установлено, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью. Квартира соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных и других норм и правил.

Ответчик не оспорил представленные доказательства, с исковыми требованиями о приведении строения в первоначальное состояние не обращался. У суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно справки ООО «Приоритет оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 12000 рублей, которую просят взыскать в их пользу. Обязанность опалы экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена на истца. В соответствии с положением ст. 56 ГК РФ, на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Положением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусмотрено, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку принадлежащая истцу квартира была перепланирована и переоборудована без соблюдения установленного законом административного порядка, встречных требований административный орган к истцу заявлено не было, то имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет оценка» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья: С.Б. Пашенько