Апелляционное определение № 33-15728/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-008855-48

дело № 2-841/2025

дело № 33-15728/2025

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 7 августа 2025 года, постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 60154руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18762руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3002руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3 ФИО4, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление представитель ФИО2 ФИО6, возражавшей доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2010 года ответчиком удостоверено завещание Г.З.А., о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса № 5-530.

<дата> Г.З.А. умерла.

14 октября 2023 года ФИО2, 5 сентября 2023 года ФИО3 обратились к нотариусу Зеленодольского нотариального округа ФИО7 с заявлениями об открытии наследства после смерти Г.З.А. Иные наследники - С.Л.З. и Г.Р.З. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося наследства.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершей Г.З.А. открыто наследственное дело № .....

Нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которых в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО2 и ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2024 года на имя ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2024 года на имя ФИО3, выданных нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 по наследственному делу № .... в отношении наследственного имущества Г.З.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО2 и ФИО3; признании за ФИО3 права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.З.А., взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по информации, поступившей от нотариуса ФИО1, при внесении ею в единую информационную систему нотариата сведений о совершенном 1 июля 2010 года нотариальном удостоверении завещания от имени Г.З.А. допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании ее имени. 9 февраля 2024 года данная ошибка была исправлена.

15 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате допущенной ошибки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70154 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80154 руб., в остальной части поддержала первоначально заявленные требования.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что внесение в единую информационную систему нотариата сведений не является нотариальным действием. Нотариусом допущена техническая ошибка. В этой связи полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины нотариуса. Апеллянт считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены истцом в связи с неурегулированием спора с ФИО3 в досудебном порядке. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что нотариус при обоюдном соглашении наследников в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность аннулировать раннее выданные свидетельства о праве на наследство, а затем выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует факт обращения к финансовому уполномоченному. Апеллянт ссылается, что обязанность нотариусов по внесению сведений об удостоверении или отмене завещаний в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата установлена с 1 июля 2014 года, соответственно, сведения, внесенные до указанной даты, носят справочно-информационный характер. Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора страхования (пункт 6.1 договора от 16 июля 2024 года № 433-548-110791) страховой случай не наступил, поскольку само по себе внесение сведений не является нотариальным действием, установленным в порядке статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; согласно пункту 7.3.3 договора страхования расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, а также суммы единого нотариального тарифа не подлежат возмещению. Считает, что судебные издержки, взысканные с ФИО8 в пользу ФИО3, не являются убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО6 возражала доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 июля 2010 года ответчиком удостоверено завещание Г.З.А., о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса № 5-530.

<дата> Г.З.А. умерла.

14 октября 2023 года ФИО2, 5 сентября 2023 года ФИО3 (являющийся сыном умершей) обратились к нотариусу Зеленодольского нотариального округа ФИО7 с заявлениями об открытии наследства после смерти Г.З.А.

14 октября 2023 года С.Л.З. и Г.Р.З. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося наследства.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершей Г.З.А. открыто наследственное дело № .....

Нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которых в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО2 и на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных свидетельств; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3; признании за ФИО3 права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.З.А., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. При этом суд исходил из наличия завещания ФИО9, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, наличие которого не было установлено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 по итогам розыска в единой информационной системе нотариата.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по информации, поступившей от нотариуса ФИО1 при внесении ею в единую информационную систему нотариата сведений о совершенном 1 июля 2010 года нотариальном удостоверении завещания от имени Г.З.А. допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном написании имени. 9 февраля 2024 года данная ошибка была исправлена.

15 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате допущенных ошибок при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно пункту 27 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129 (документ утратил силу с 29 декабря 2020 года в связи с изданием Приказа Минюста России от 30 сентября 2020 года № 225), регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

В силу пункта 4.3 Положения о единой информационной системе нотариата, утвержденного Правлением Федеральной нотариальной палаты (в действующей редакции) участник информационного взаимодействия несет персональную ответственность за все действия, выполненные в системе с использованием его идентификатора и пароля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нотариусом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выражавшееся в некорректном внесении в единую информационную систему нотариата сведений о завещании, что привело к расходам со стороны ФИО2 по принятию наследства по закону, а также к последующему обращению ФИО3 в суд за защитой своих имущественных прав.

В этой связи суд первой инстанции требования о взыскания в пользу истца требуемых денежных средств признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Из установленных судом обстоятельств следует, что действия нотариуса состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку ошибочное указание имени завещателя в единой информационной системе нотариата не позволило нотариусу ФИО10 обнаружить данное завещание в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата при обращении ФИО2 и ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Вопреки позиции апеллянтов суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия вины нотариуса и прямую причинно-следственную связь между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариус не проявил необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность. Внесение сведений о совершенных нотариальных действиях в единую информационную систему нотариата носит технический характер и является неотъемлемым этапом совершения самого нотариального действия.

Как следует из материалов дела между нотариусом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 16 июля 2024 года заключен договор страхования гражданской ответственности № 4333-548-110791/24.

Согласно пункту 6.1 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Выгодоприобретателями по указанному договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (пункт 4.2 договора).

В силу установленных обстоятельств суд обоснованно признал подлежащими возмещению в качестве убытков расходы истца в размере 1200 руб. в связи с обращением с заявлением о принятии наследства, в размере 300 руб. в связи с обращением с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в размере 10982 руб. в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы апеллянтов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО3, в качестве убытков заслуживают внимания.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец обосновал их тем, что незаконными действиями нотариуса причинены убытки, которые состоят, в том числе, из понесенных судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя ФИО3 и уплате государственной пошлины.

Из анализа положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правовую природу судебных издержек и порядок их взыскания после разрешения дела в судах, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что правовая природа убытков заключается в осуществлении лицом расходов, направленных на восстановление его нарушенного права, тогда как судебные расходы представляют собой расходы, понесенные стороной в целях доказывания своих исковых требований либо возражений на иск. Необходимость несения стороной таких расходов всегда связана с рассмотрением в суде конкретного гражданского дела.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не является самостоятельным материально-правовым требованием, регулируемым нормами материального права, разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и уплату государственной пошлины, понесенные ФИО2 как проигравшей стороной в рамках гражданских дел, в силу их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, заложенного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством со стороны проигравшей спор. Между тем, стороной проигравшей спор является ФИО2

Таким образом, из изложенного следует, что судебные расходы и убытки имеют различную правовую природу и возмещаются по разным правилам, при этом право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не является самостоятельным материально-правовым требованием, регулируемым нормами материального права, разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поэтому взыскание понесенных судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 37672 руб. на уплату государственной пошлины в качестве убытков является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, что составило 15,5% от заявленных, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3875 руб. и 620 руб. соответственно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по данному делу изменить в части сумм, взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в возмещение ущерба 12482 руб., расходов на оплату услуг представителя 3875 руб., расходов на уплату государственной пошлины 620 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи