Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-277/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000271-52

Административное дело №2а-277/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

18 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложское районное отделение УФССП но Свердловской области ФИО2, выразившимися в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.06.2023 по 21.02.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП Лапину Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП 03.05.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 15.06.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: АО «ВУЗ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ФИО4, ПАО «Совкомбанк» (л.д.110).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск, требования не признала, указала, что в Сухоложском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 26 572,90 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРиР». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП в размере 10 309,61 руб. распределены в пользу взыскателя. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, 14.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 15.08.2023, 03.06.2024 направлены запросы в ОЗАГС с целью получения сведений о заключении брака. 18.08.2023 и 02.02.2024 осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. 18.10.2023, 12.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Нарушение прав и законных интересов истца не допускалось.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 26 572,90 руб. (л.д.15,53).

На основании данного приказа 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.54-56). Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из представленных Сухоложским РОСП документов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов (л.д.100).

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРиР».

05.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (л.д.66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77,78-79, 80-81, 82-83).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в сумме 10 309,61 руб. направлены в адрес взыскателя (л.д.107-108).

19.06.2023, 01.08.2023, 12.02.2024 сделаны запросы в ФНС.

31.08.2023 направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о трудоустройстве должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 14.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.89-90).

22.12.2023 вновь был направлен в запрос в ГИБДД, сведения о наличии ТС подтверждены (л.д.86-87).

Из ответа Росреестра от 22.06.2023 следует, что ФИО3 имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.88). Аналогичные сведения содержатся в ответе Росреестра от 24.01.2024(л.д.88), 14.02.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

23.08.2023 и 24.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.93-96).

06.03.2024 направлен запрос о ЗАГС, из ответа от 14.03.2024 следует, что ФИО3 21.10.2005 вступил в брак с ФИО1 (л.д.85).

06.03.2024 сделан запрос в ФМС.

18.08.2023 и 02.02.2024 осуществлены выходы в жилище должника по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты (л.д.91-92).

29.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Сухоложский литейно-механический завод» (л.д.97-99).

14.03.2024 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, иными взыскателями являются: АО «ВУЗ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ФИО1 ПАО «Совкомбанк» (л.д.57-65).

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного исполнения. В период, указанный административным истцом – с 15.06.2023 по 21.02.2024, выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проводилась проверка имущественного положения должника, направлены запросы в ЗАГС, в ФМС.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова