Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ...... на автодороге ....., произошло ДТП с участием автомобилей Lada 21440 г/н ..... под управлением ФИО3 и BMW 520I г/н ....., под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ .....).

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от 04.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 561,31 рублей. Расходы на эвакуацию составили 5000 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 9 000 рублей.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховщиком ...... Ответа на претензию не последовало.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

..... Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты принято решение, в пользу заявителя взыскана страховое возмещение в размере 143 561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка; убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на доставку документов в размере 300 (триста) рублей, расходы на доставку претензии в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в общем размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

..... решение суда вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда лишь ...... По мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере 123462,72 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 127762,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доставку претензии в размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда уже были удовлетворены судом при вынесении решения от ...... Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП ..... произошедшего с участием автомобилей Lada 21440 г/н ..... под управлением ФИО3 и BMW 520I г/н ....., под управлением собственника ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 561,31 рублей. Расходы на эвакуацию составили 5000 рублей. ..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховщиком ...... Ответа на претензию не последовало.

..... решением Новоильинского районного суда ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты принято решение, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка.

..... решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на доставку документов в размере 300 (триста) рублей, расходы на доставку претензии в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в общем размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Обязательства исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ......

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ..... (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ..... (в пределах заявленного периода) на сумму страхового возмещения в размере 143561,31 рублей и расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей составит 127762,73 рублей: из расчета: 148561,31 рублей х 1% х 86 дня = 127762,73 рублей.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанные требования уже являлись предметом рассмотрения и были удовлетворены решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составлении искового заявления в размере 3000 рублей, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на доставку претензии в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы были взысканы в пользу истца при принятии судом решения от ......

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ..... и ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,30 рублей, исчисленную исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 127762,72 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку в размере 50000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,30 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018г.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Копия верна. Судья О.А.Шлыкова