Решение № 12-54/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области

24 мая 2018 года

15 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Айвазяне Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., пенсионера,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с денным постановлением мирового судьи, обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что с данным постановлением она не согласна, поскольку она не уклонялась от выполнения предписания, предприняла все действия для оформления земельного участка, но по причине, не зависящей от неё, она не смогла исполнить предписание.

На основании всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Мурреев В.Я. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 подержал в полном объеме, пояснил, что два года назад при проведении проверки установлено, что земельный участок площадью 35 кв.м. используется ФИО1 без соответствующих документов. ФИО1 обратилась в администрацию города для оформления земельного участка, но земельный участок находился в другой зоне и потребовалось длительное время для оформления. В настоящее время вопрос решился и земельный участок будет выкуплен ФИО1 Предписание не выполнено Цветковой не по её воле, а по независящим от неё причинам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что 31 января 2018 года в 10 час. 00 мин при проведении проверки выявлено, что на земельном участке, площадью 848 кв. м., расположенном по адресу: ..., расположен жилой дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения, по периметру огорожен забором. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4 «зона индивидуальной жилой застройки», вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию. Конфигурация земельного участка не соответствует кадастровому паспорту, при строительстве забора со стороны ... произведено самовольное занятие земельного участка площадью 35 кв.м. ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ФИО1 было выдано предписание от 26 июля 2017 года № 32-2627-Р, обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до 26 января 2017 года. Предписание не исполнено.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО1 суд признает доказанным следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года, согласно которому ФИО1 в срок до 26 января 2018 года не исполнила предписание от 26 июля 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства;

- распоряжением от 07 июля 2017 года о проведении с 26.07.2018 по 22.08.2017 проверки выполнения ФИО1 предписания № Р-пр/3442 от 25.08.2016 об устранении нарушений требований земельного законодательства;

- актом проверки от 26.07.2017, согласно которому выявлено использование ФИО1 земельного участка площадью 35 кв.м., примыкающего к земельному участку ФИО1 по адресу: ... без правоустанавливающих документов;

- информацией о собственнике земельного участка;

- предписание №32-2627-Р от 26.07.2017 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которого, ФИО1 предписано устранить выявленное нарушение в срок до 26.01.2018, разъяснено право ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания;

- определение от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания, согласно которого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания - №32-2627-Р от 26.07.2017;

- распоряжение от 05.12.2017 о проведении с 29.01.2018 по 26.02.2018 проверки выполнения ФИО1 предписания №32-2627-Р от 26.07.2017 об устранении нарушений требований земельного законодательства;

- уведомлением от 07.12.2017 о проведении 30.01.2018 проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства;

- актом проверки № 32-4521-Р от 31.01.2018, согласно которому установлено ФИО1 нарушение земельного законодательства, указанные в предписании №32-2627-Р от 26.07.2017 не устранено, она использует самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м., без имеющихся прав на указанные земельный участок;

- предписанием №32-4521-Р от 31.01.2018, об устранении нарушений требований земельного законодательства;

- ответом администрации ЗАТО г.Саров от 18.01.2017 на обращение ФИО1 от 19.12.2016;

- договором на выполнение кадастровых работ №3500/2-11/17 от 26.01.2017 между ФИО1 и Саровским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация», на выполнение кадастровых работ на земельном участка по адресу: .... Согласно п. 1.2. срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с момента оплаты договора ФИО1 и предоставления документов, необходимых для выполнения работ;

- направлением в кассу и кассового чека, ФИО1 договор на выполнение кадастровых работ оплачен 30.03.2017 и в тот же день предоставлена схема земельного участка;

- ответом администрации ЗАТО г. Саров от 27.03.2018;

- ответом администрации ЗАТО г. Саров от 20.02.2018 на обращение ФИО1 от 31.12.2018.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что в 2016 году были выявлены несоответствия земельного участка правоустанавливающим документам. ФИО1 обратилась в администрацию города, но оформить спорный земельный участок не получилось, поскольку спорный участок находился в иной территориальной зоне. Затем в связи с изменением правовых актов присоединение участка стало возможно. 06 апреля 2018 года получен положительный ответ.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как было установлено в суде первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом -должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области, в соответствии с полномочиями, определенными Положением о государственном земельном контроле, направлено на устранение нарушений законодательства, вследствие чего признается судом законным.

Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжение мирового судьи и судье пересматривающему дело по жалобе представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области (Саровский отдел) № 32-2627-Р от 26 июля 2017 года ФИО1 не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания отклонено.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судья пересматривающий дело по жалобе признает законным привлечение к административной ответственности ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Нарушения процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как направлено против порядка управления.

При этом, штраф, как мера административной ответственности, назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, вследствие чего уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, и поддержанные защитником в суде при пересмотре дела, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они по своей сути, фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело по жалобе, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, то есть по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение направленное против порядка управления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев