Решение № 02316/2024 2-100/2025 2-100/2025(2-3270/2024;)~02316/2024 2-3270/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02316/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-003892-57

Дело № 2-100/2025 (2-3270/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренкар56», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Москвич 3, г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, по Договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО2 отменил постановление о виновности, следовательно, вина в ДТП не установлена. Для определения размера, причиненных истцу убытков, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 421 388,16 рублей, с учетом износа 756 814 рублей.

Просит суд установить степень вины в ДТП ФИО2 100 %, истца 0 %, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 021 388,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 8 000 рублей.

Истец после неоднократных уточнений, просил суд установить степень вины в ДТП ФИО2 100 %, истца 0 %, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 860 627 руб., из которых убытки - 167 291 рублей, ущерб в размере 693 336 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 80 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей.

Определением суда, а также в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренкар 56».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что страховая компания не выдавала направление на ремонт, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 22.02.2024 направлено заявление истцом о выдаче направления на СТОА.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что считают, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик не согласен с размером предъявленных требований и степенью вины участников ДТП, заявленной в иске, имеется компакт-диск с видеозаписью момента ДТП с камеры наружного наблюдения, а также записи обстановки места происшествия после ДТП. Документов подтверждающих право на управление транспортным средством не имеет ответчик. Автомобиль использовался как такси, перечислялись денежные средства ежедневно физическому лицу (руководство). Ехал ли ФИО2 на заказ или нет, не знает, пассажиров в автомобиле не было. Требования об усыновлении факта трудовых отношений с ООО «Оренкар56» ФИО2 не заявлялись, в настоящее время он работает в данной организации, отчисления в налоговую службу не производились.

Представитель ответчика ООО «Оренкар56» в судебное заседание не явился, извещались судом по известному суду адресу регистрации организации по <адрес><адрес> согласно акту выхода на место фактического нахождения организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактическое место нахождение ответчика не установлено. Также извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>А.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич, г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО не была.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства Москвич, г/н № является ООО «Оренкар56».

Собственником автомобиля Мерседес, г/н № являлся ФИО5

При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Оренбургское на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, управляя автомобилем Москвич, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся преимущественно в прямом направлении.

Также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановлением также установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством без полиса страхования ОСАГО.

Из объяснения водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он на автомобиле Москвич, г/н № осуществлял движение по <адрес>, от <адрес>а в сторону <адрес> по правой полосе. В районе <адрес>, стал перестраиваться в левую полосу и не увидел, что слева от него едет Мерседес. При перестроении, допустил столкновение с ним. От столкновения его автомобиль занесло на левую обочину. Вину в ДТП признавал.

Из объяснений ФИО5 в административном материале следует, что он управлял автомобилем Мерседес, г/н №, двигался по <адрес>, от проезда Северного в сторону <адрес>. В районе <адрес>, он двигался по левой полосе, неожиданно для него автомобиль Москвич едущий справа от него, стал резко перестраиваться на его полосу и при перестроении допустил столкновение. От удара его автомобиль отбросило на левую обочину.

12.02.2024 от ФИО2 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» жалоба удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках административного рассмотрения, были отобраны объяснения свидетелей, свидетель ФИО8 пояснил, что он двигался на автомобиле БМВ, г/н № со стороны <адрес>, примерно в 13.20 часов находился в районе <адрес>, двигался по крайней левой полосе, остановился на регулируемом пешеходном перекрестке на красный сигнал светофора. В попутном ему направлении ехал автобус. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Москвич по левой полосе своего движения. И совершил маневр разворота, тут он увидел, что автомобиль Мерседес черного цвета, из-за автомобиля Москвич выехал на полосу для встречного движения во избежание столкновения с автомобилем Москвич. На месте ДТП он не останавливался, проехал мимо.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, 5 этаж, окна и балкон, которой выходят на <адрес> в 13.00 часов он находился на балконе и видел столкновение автомобиля Москвич белого цвета и Мерседес темного цвета. Автомобиль Москвич двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> начал прижиматься правого края проезжей части и резко начал разворачиваться в обратном направлении. Во избежание столкновения, автомобиль Мерседес который двигался позади него в том же направлении, который двигался в крайней левой полосе своего движения, без изменения направления начал резко уходить от столкновения, но не удалось и столкновение произошло на встречной полосе движения.

Также в рамках административного рассмотрения, была назначена автотехническая <данные изъяты>), по результатам которой было установлено, что определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, для ответа на указанный вопрос необходимо однозначное представление дорожно-транспортной ситуации, а именно с какого положения водитель автомобиля Москвич 3 начал маневр разворота (с крайнего левого или не с крайнего), была ли видна разметка 1.3 ПДД РФ на момент ДТП. Экспертным путем по имеющимся в материалах данным определить обозначенные выше моменты механизма ДТП, необходимые для оценки действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ, не представляется возможным. На вопрос имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мерседес избежать столкновения, эксперт ответил, что поскольку не известно время движения автомобиля Москвич 3 в опасной зоне, а также скорость автомобиля Мерседес, ответить на поставленный вопрос методами автотехнической экспертизы не возможно. По результатам проведенного исследования исходя из локализации и направленности образования повреждений ТС, конечного положения ТС, а также принимая во внимание представленную видеозапись момента ДТП можно установить, следующий механизм ДТП:

Перед ДТП автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Москвич 3 впереди, а автомобиль Mercedes позади на некотором расстоянии. Затем автомобиль Москвич 3 резко изменил направление движения, разворачиваясь в левую сторону. Первичное контактирование ТС произошло передней правой угловой частью автомобиля Mercedes и левой боковой частью автомобиля Москвич 3 под углом между продольными осями ТС около 55°. После чего ТС продолжили движение смещаясь влево, в результате чего произошел наезд передними левыми частями ТС на снежный вал и дорожное ограждение.

По имеющимся в материалах дела данным, установить положение ТС относительно границ проезжей части до момента начала маневрирования автомобиля Москвич 3 не представляется возможным.

Установление положение ТС относительно границ проезжей части исходя из видеозаписи не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Экспертным путем установить место столкновения ТС по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.02.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 200 рублей, с учетом износа 596 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2024 ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец не согласился с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и установлении степени вины участников ДТП.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что у страховой компании полномочия по установлению степени вины участников ДТП отсутствуют, следовательно, страховая компания правомерно выплатила 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом вины участников ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил установить вину ФИО2 в совершении ДТП и взыскать причиненный ущерб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза эксперту ИП ФИО13.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ФИО12 заявлено ходатайство о привлечении к производству экспертизы, эксперта ФИО15 обладающего специальными познаниями по специальности 13.1 «исследование обстоятельств ДТП».

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 11.10.2024 к производству экспертизы был привлечен эксперт ФИО15

Согласно комплексному заключению экспертов №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами на поставленный вопрос по определению механизма и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н № и «Москвич 3», г/н №, как располагались автомобили относительно друг друга и края проезжей части до столкновения в момент начала маневра влево, в момент столкновения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов автомобиль Москвич 3, г/н № под управлением ФИО2 двигалось по прямолинейной траектории по левой части полосы дороги на <адрес> от ул. <адрес>. В то же время ТС MERCEDES-BENZ, г/н № под управлением ФИО5 на некотором расстоянии позади двигалось по прямолинейной траектории (располагаясь дальше от линии разметки 1.3, то есть незначительно правее) по левой части той же полосы дороги и в том же направлении. В материалах дела, включая административный материал, отсутствуют данные и признаки, указывающие на несоответствие действий ФИО2 и ФИО5 требованиям раздела «10. Скорость движения» ПДД РФ, что подтверждается результатами определения средней расчётной скорости движения транспортного средства Москвич 3, г/н № (24 км/ч) и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № (42,8 км/ч). Подъезжая к линии расположения пешеходного ограждения, водитель автомобиля Москвич 3, г/н № ФИО2 изменил прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением вправо для обеспечения возможности выполнения маневра разворот с ширины проезжей части и полосы встречного движения. После чего, водитель автомобиля Москвич 3, г/н № ФИО2 изменил прежнюю траекторию движения на траекторию с отклонением влево, начав выполнение маневра разворот, несмотря на наличие линии разметки 1.3, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается. В то же время транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н №, приблизилось к этому месту, и водитель ФИО5 (неожиданно увидев, что Москвич 3, г/н № начал поворачивать налево), предпринял попытку избежать столкновения и изменил прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением влево (на полосу встречного движения), тем самым начав выполнение маневра обгон. В результате столкновение ТС произошло на полосе встречного движения, где контактированию подверглись и повредились элементы передней правой угловой части автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № (правая часть переднего бампера, правая блок фара, передняя и средняя часть переднего правого крыла, передняя правая часть капота, накладка передней правой ПТФ) и элементы боковой левой передней части автомобиля Москвич 3, г/н № (задняя часть переднего левого крыла, накладка арки переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, передняя часть передней левой двери). При этом, в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортного средства был примерно 55 градусов. Сначала прямолинейная траектория движения автомобиля Москвич 3, г/н № располагалась левее, чем прямолинейная траектория движения транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н № и обе эти траектории были параллельны относительно края проезжей части, а затем (вслед за отклонением траектории движения вправо, и далее с изменением траектории влево до столкновения) линия траектории движения транспортного средства Москвич 3, г/н № располагалась правее, чем траектория движения автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №. Само первичное контактирование при столкновении автомобилей произошло на полосе встречного движения (что подтверждается видеоматериалом ДТП и наличием осыпи на полосе встречного движения, образовавшейся в момент ударного воздействия при первичном контактировании). Вследствие ударного взаимодействия при первичном контактировании транспортного средства Москвич 3, г/н № изменило траекторию движения с отклонением влево на траекторию движения с отклонением вправо, а транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № изменило ранее имевшуюся траекторию движения незначительно отклонившись влево. В процессе продолжавшегося контактирования автомобили, проехав снежный вал, совершили наезд на пешеходное ограждение, незначительно откатились назад и остановились примерно под углом 10 градусов между продольными осями автомобилей. Угол между продольной осью и краем проезжей части у транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н № составил примерно 51 градус, а у транспортного средства Москвич 3, г/н № составил примерно 62 градуса. В процессе наезда и последующего отката автомобилей контактирование между автомобилями продолжилось. У транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н № дополнительные повреждения получили переднее правое крыло и подкрылок переднего правого колеса, а у транспортного средства Москвич 3, г/н № дополнительные повреждения получили передняя левая дверь, нижняя накладка передней левой двери, передняя часть накладки левого порога. От наезда на ограждение у автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № и у транспортного средства Москвич 3, г/н № повреждения получили левые части передних бамперов.

На вопрос какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н № и «Москвич 3», г/н № в указанной дорожной ситуации, эксперты пояснили, что водитель автомобиля Москвич 3, г/н № ФИО2 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями линии разметки 1.3. и пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В данном случае, действия водителя автомобиля Москвич 3, г/н № - ФИО2 противоречили требованиям линии разметки 1.3. и пунктов 1.3, 8.8 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н № ФИО5 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями линии разметки 1.3. и пункта 1.3 ПДД РФ. В данном случае, действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № ФИО5 противоречили требованиям линии разметки 1.3. и пункта 1.3. ПДД РФ.

На поставленный судом вопрос располагали ли технической возможностью водители транспортных средств «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н № и «Москвич 3», г/н № избежать столкновения, эксперты пришли к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (включая административный материал составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения водитель автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № ФИО5 не имел возможность избежать столкновение с транспортным средством Москвич 3, г/н №, с учётом того, что даже при соответствии действий водителя ФИО5 требованиям линии разметки 1.3. и пунктов 1.3. ПДД РФ сформировались бы условия для столкновения (так как для ФИО5 неожиданно транспортное средство Москвич 3, г/н № начало изменение прямолинейной траектории движения на траекторию движения с отклонением влево с выездом на полосу встречного движения при выполнении маневра разворот).

При обстоятельствах, изложенных в материалах дела (включая административный материал составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024г.), с технической точки зрения водитель автомобиля Москвич 3 г/н № ФИО2 имел возможность избежать столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н №, так как при соответствии действий водителя ФИО2 требованиям линии разметки 1.3. и пунктов 1.3.,8.8 ПДД РФ не сформировались бы условия для столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.01.2024 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года с учетом износа составляет 437 138 рублей и без учета износа составляет 1 260 627 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П с учетом износа составляет 749 600 рублей и без учета износа составляет 1 093 336 рублей.

Наиболее экономически целесообразный способ ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-Glk 220 CDI 4Matic», г/н № дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (2018) и согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поступили возражения относительно заключения судебной экспертизы, в обоснование возражений представил суду рецензию ИП ФИО11 №-Р.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и иным нормативно-правовым актам. В тексте заключения эксперт допустил арифметические ошибки в расчетах. Также в заключении имеются вероятностные формулировки, свидетельствующие о сомнении эксперта в приводимых данных и отсутствует исследование наличия технической возможности у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № предотвратить ДТП, совершив маневр объезда транспортного средства Москвич 3, по правой полосе по направлению движения.

Таким образом, исследовав копию схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ФИО10 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 шт., фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов автомобиль Москвич 3, г/н № под управлением ФИО2 двигалось по прямолинейной траектории по левой части полосы дороги на <адрес> от ул. <адрес> в направлении <адрес>. В то же время автомобиль MERCEDES-BENZ, г/н № под управлением ФИО5 на некотором расстоянии позади двигалось по прямолинейной траектории (располагаясь дальше от линии разметки 1.3, то есть незначительно правее) по левой части той же полосы дороги и в том же направлении. Подъезжая к линии расположения пешеходного ограждения, водитель автомобиля Москвич 3, г/н № ФИО2 изменил прежнюю траекторию движения на траекторию с отклонением влево, начав выполнение маневра разворот. В то же время транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н №, приблизилось к этому месту, и водитель ФИО5 (неожиданно увидев, что автомобиль Москвич 3, г/н № начало поворачивать налево), предпринял попытку избежать столкновения и изменил прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением влево (на полосу встречного движения). В результате столкновение произошло на полосе встречного движения (так как это указано на рис. 13). Вследствие первичного контактирования автомобиль Москвич 3, г/н № изменило траекторию движения с отклонением влево на траекторию движения с отклонением вправо, а автомобиль MERCEDES-BENZ, г/н № изменило ранее имевшуюся траекторию движения незначительно отклонившись влево. В процессе продолжавшегося контактирования автомобили, проехав снежный вал, совершили наезд на пешеходное ограждение.

Судом по ходатайству представителя ответчика, сославшегося на разночтения в исследовательской части заключения, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО13 и ФИО10.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что на стр. 28 заключения рисунок 11 указана схема траектории движения транспортных средств, на исследование были представлены видеоматериалы, с фиксацией самого момента ДТП с камеры видеонаблюдения, установленных в подъезде жилого дома, на записи виден процесс движения автомобилей, процесс небольшого ухода автомобиля вправо, перед тем как автомобиль Москвич начинает совершать маневр разворота и объяснения водителя автомобиля Москвич, где сказано, что в сторону <адрес> на правой полосе движения он двигался. На видео видно, что он изначально двигался по левой полосе движения, впоследствии перемещается вправо, потом резко поворачивает влево, чтобы осуществить разворот. Также конструктивная особенность автомобиля рис.8 стр. 27 видны масштабные характеристики и в противном случае данный автомобиль просто не смог бы совершать маневр разворота и не смог бы выставиться в то положение, в котором он находился при ДТП, если бы он двигался по иной траектории. Сам водитель в объяснении не написал, что он собирался выполнять в три приема маневр разворота, и учитывая интенсивность движения на <адрес> разворота виден по построению и движению автомобиля. Радиус поворота равен 5,6 м в схеме расположения и чтобы развернуться из крайнего положения в другое крайнее положение, составляет расстояние 11,2 м., по правой габаритной точке автомобиля считается, по внешнему радиусу, исходя из параметров завода изготовителя. Схемы составлены в масштабе, условных обозначений нет. Замеры и геометрические параметры автомобиля сделаны машиной. Цифры 14,9 и 11, 5- это ширина до условной линии границы снежного вала, который указан на дополнительной схеме, 2,3 и 4,5 это значение согласно дополнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от условной границы снежного вала на проезжей части до линии разметки на схеме. Ширина проезжей части, которая указана на допсхеме 11,5 м., это от условной линии границы снежного вала от проезда Северного, до пешеходного ограждения. Значение на рисунке 9,10 не правильно указано 11,5 м. должно идти не до условной границы, а до барьерного ограждения. Водитель Мерседес в объяснениях говорит, что неожиданно для него автомобиль Москвич едущий справа начал маневр, в объяснении водителя Москвича, он говорит, что двигался по правой стороне в районе <адрес>, в их же схеме данные события подтверждаются. Далее в видеоматериале видно, что Москвич изначально двигался впереди по левой части проезжей, в том направлении, в котором было положено двигаться этим автомобилям, по своей стороне дороги. Он ехал левее, по сравнению с движением автомобиля Москвич. Полос на дороге не было, была проезжая часть в одном направлении, ширина общей проезжей части 14,9 м. на момент ДТП. Размеры 11,5 м. например, указаны на дополнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, под этими размерами подписались оба водителя. И эти размеры были не в момент ДТП, а после сделаны, то есть водители могли обдумать эти замеры. Неизвестно почему эти размеры водители подписали, для эксперта это тоже не понятно. По мнению эксперта ширина проезжей части была немного меньше чем 14,9 м., исходя из того, что был снежный вал. Снежный вал по нормативам, он говорит о том, что ширина проезжей части для авто считается без снежных валов. Так как указал сотрудник ГИБДД, участники ДТП как написали и указали, так эксперт нарисовал на рисунке снежный вал условно и эти данные были изучены и приняты экспертом. Условные границы указали для того чтобы показать, что эксперт смотрел на эти условные границы, на выводы экспертизы это никак не повлияло. Автомобиль Москвич маневр с правого положения осуществлял.

Кроме того, представитель ответчика представил рецензию ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно которой транспортное средство Москвич 3, г/н № не мог из положения (рисунок 7, фото 45, заключения №С-20 от ДД.ММ.ГГГГ) сначала поворачивая вправо, спрямлять траекторию и оказавшись в крайнем правом положении (нижняя часть круга траектория Москвич на рисунке 8 фото 47 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), а потом попасть в положение (рисунок 8, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принята, поскольку составление рецензии на экспертное заключение проводится вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, а также в дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № соответствует требованиям, в нем отражены все сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В данном случае, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Несогласие представителя ответчика ФИО2 с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика ФИО2 со ссылкой на рецензию заключения судебного эксперта, подготовленную оценщиком №», о том, что экспертное заключение содержит в расчетной части ошибки и нарушения в определении механизма ДТП, а также законодательства в области оценочной деятельности и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела судом эксперты дали мотивированные пояснения на поставленные представителем ответчика ФИО3 вопросы, которые приняты судом, оснований полагать их не соответствующими установленным требованиям не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, фотографии поврежденных транспортных средств, а также фотографии с места ДТП, осмотр места ДТП, видеозапись момента ДТП, выводы последовательные и непротиворечивые. При этом эксперты не вышли за пределы своей компетенции, исследование и выводы ими даны с автотехнической точки зрения, в то время как вопросы о виновности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО12 и ФИО10, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ответчик ФИО2 и его представитель не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение экспертов №» ФИО12 и ФИО10 в подтверждение механизма ДТП, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Стороной истца не оспаривалось данное заключение эксперта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем, принимается судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, рассматривая вопрос об определении степени вины водителей в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

В рассматриваемом случае, учитывая видеозапись момента столкновения транспортных средств, которая обозревалась судом с участием лиц участвующих в деле, водитель автомобиля Москвич 3, г/н № под управлением ФИО2 двигался по прямолинейной траектории по левой части полосы дороги на <адрес> от ул. <адрес>. В то же время автомобиль MERCEDES-BENZ, г/н № под управлением ФИО5 на некотором расстоянии позади двигался по прямолинейной траектории (располагаясь дальше от линии разметки 1.3, то есть незначительно правее) по левой части той же полосы дороги и в том же направлении. Подъезжая к линии расположения пешеходного ограждения, водитель транспортного средства Москвич 3, г/н № ФИО2 изменил прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением вправо для обеспечения возможности выполнения маневра разворот с ширины проезжей части и полосы встречного движения. После чего, водитель автомобиля Москвич 3, г/н № ФИО2 изменил прежнюю траекторию движения на траекторию с отклонением влево, начав выполнение маневра разворот, несмотря на наличие линии разметки 1.3, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается. Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, Правил дорожного движения совершив небезопасный маневр перестроения из крайней левой полосы движения с отклонением вправо для совершения маневра разворота через двойную сплошную линию на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и помеху для движущегося транспортному средству в направлении по своей полосе движения автомобиля MERCEDES-BENZ под управлением ФИО5.

В то же время транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н №, приблизилось к этому месту, и водитель ФИО5 (неожиданно увидев, что Москвич 3, г/н № начал поворачивать налево), предпринял попытку избежать столкновения и изменил прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением влево (на полосу встречного движения), тем самым начав выполнение маневра обгон. В результате столкновение ТС произошло на полосе встречного движения.

Таким образом, суд усматривает, что водитель ФИО5 пересек разметку 1.3 пытаясь уйти от столкновения с впереди идущим автомобилем, следовательно, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не имеется, никаких помех участникам дорожного движения он не создавал, двигался позади автомобиля Москвич 3, г/н № с разрешенной скоростью движения.

Так оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и сопоставив их с действующими Правилами дорожного движения, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 15, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, считает, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО2

Неукоснительное соблюдение предписаний ПДД РФ ФИО2 исключило бы столкновение транспортных средств.

При распределении между сторонами степени вины, суд определяет 100% вины в ДТП от 24.01.2024 года водителю ФИО2 и 0% водителю ФИО5.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством.

Рассматривая требования к ответчику ООО «Оренкар56», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства Москвич 3, г/н № на момент ДТП принадлежало ООО «Оренкар56».

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылался на то, что автомобиль использовался в такси, он полученный доход ежедневно переводил на счет руководителя ООО «Оренкар56», однако, не смог пояснить, имеются ли между ООО «Оренкар56» и ФИО2 какие-либо трудовые отношения, ему известно от доверителя, что он при приёме автомобиля расписался в офисе ООО «Оренкар56» в каком-то документе, что это был за документ договор аренды, или трудовой договор, не известно. В настоящее время ФИО2 продолжает работать в ООО «Оренкар56».

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Оренкар56» неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством «Москвич 3», г/н № ФИО2, трудовой договор, заключенный с ФИО2, договор аренды (в случае, если имеется).

Ответ на запрос суда от ООО «Оренкар56» в адрес суда не поступал, кроме того, выходом секретарем суда по адресу регистрации организации установлено ее фактическое отсутствие.

Из общедоступных сведений сети «интернет» следует, что ООО «Оренкар56» осуществляет следующую деятельность - аренда и лизинг легковых автомобилей.

В соответствии с представленными сведениями Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на автомобиль Москвич 3, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом не установлен факт трудовых отношений ФИО2 в таксопарке ООО «Оренкар56» в должности водителя на арендованном у таксопарка автомобиле, стороной ответчика не представлены доказательства начисления заработной платы, отчислений в налоговую службу, не обеспечена явка свидетелей, подтвердивших факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Оренкар56», учитывая изложенное оснований для привлечения ООО «Оренкар56» к гражданской ответственности по заявленным требованиям не имеется.

Довод истца о возложении ответственности на ООО «Оренкар56» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодателя ФИО2, нельзя признать правильным, поскольку данный довод не основан на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений, понятие которых дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «Оренкар56» и ФИО2

Согласно представленного суду полиса страхования транспортного средства Москвич 3, г/н № в период с 26.08.2023 по 25.08.2024, автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» страхователем является ООО «Оренкар56», целью использования транспортного средства является такси и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Оренкар56» передал транспортное средство Москвич 3, г/н № водителю ФИО2 на основании договора аренды, то есть ФИО2 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием следует возложить на виновника ДТП ФИО2.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 167 291 руб. (1 260 627 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании судебной экспертизы) – 1 093 336 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ответчика с учетом степени вины).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом названных правовых положений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за причинение ущерба, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был причинен материальный вред истцу, разницы между ущербом, определенным экспертами ФИО12 и ФИО10 в соответствии с Единой методикой без учета износа (1 093 336 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), в размере 693 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Оренкар56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО5 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.03.2024 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- изучение документов

-сбор доказательств для составления искового заявления

- составление искового заявления

- подачу заявления в суд

- участие в судебном заседании в первой инстанции

-получение решения суда.

Цена договора составляет 40 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 12.03.2024 ФИО1 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), применяя пропорциональность удовлетворения части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - 19,43%, ФИО2 – 80,5%, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей, с ФИО2 в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

При обращении в суд истцом понесены расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью предъявления иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 с учетом степени вины ФИО16 100%, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19,43% в размере 1 943 рублей расходы за составление отчета (10 000 руб. х 19,43%), расходы по оплате эвакуатора в размере 1520 рублей (8 000 руб. /19,43%), с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 80,5 % в размере 8 100 рублей расходы за составление отчета (10 000 руб. х 80,5%), расходы по оплате эвакуатора в размере 6 480 руб. (8 000 руб. х 80,5%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части возложения на ответчика обязанность по выплате суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, за составление нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту №» расходы за проведение которой возложены судом по 1, 2, 3, 5 вопросам на истца ФИО5, по 4,6 на ответчика ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей, что подтверждается счетом от 28.02.2025 года и 29.02.2025 года.

Из представленной копии квитанции ФИО5 09.09.2024 произведена оплата на депозитный счет суда в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией, ФИО2 также на депозитный счет суда внесена сумма в размере 20 000 рублей, на основании квитанции от 06.08.2024.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 64 800 рублей (80 000 руб. х 80,5%), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 15 200 рублей (80 000 руб. х 19,43%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018,73 рублей в бюджет МО город Оренбург.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренкар56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., расходы за эвакуацию в размере 6 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 900 руб., расходы за эвакуацию в размере 1 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренкар56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 018,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 02.07.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева