Решение № 2-6303/2017 2-6303/2017~М-5876/2017 М-5876/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6303/2017

Дело № 2-6303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 09.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 371 950 руб. 23 коп., в том числе 243 176 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 113 774 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 15 000 руб. – неустойка, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно завышенный размер. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как ответчик злостным неплательщиком не является, у него сложилось тяжелое финансовое положение в связи с болезнью. Не возражала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1 – 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выдав ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.01.2015, в размере <данные изъяты>. Последний платеж 09.12.2019 в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету усматривается, что платежи в счет погашения кредита вносятся ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 09.12.2014 по состоянию на 04.09.2017 составляет 371 950 руб. 23 коп., в том числе 243 176 руб. 13 коп. – основной долг, 113 774 руб. 10 коп. – проценты, 15 000 руб. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем он принимается судом за основу.

Учитывая, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 371 950 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 09.12.2014 в размере 371 950 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от 09.12.2014 в размере 371 950 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года