Апелляционное постановление № 22-1177/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1177/2017

Судья Максимов В.В. Дело № 22-1177/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г., которым ходатайство

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 4 ноября 2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 апреля 2005 г. (с учетом с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 марта 2006 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 февраля 2006 г. за совершение двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 4 ноября 2004 г. и 29 апреля 2005 г. и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Освобожденного 15 мая 2007 г. по постановлению судьи от 28 апреля 2007 г. условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

4) 18 июля 2008 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 4 августа 2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного-досрочного освобождения по приговору от 13 февраля 2006 г. и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцам лишения свободы;

6) 24 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 5 декабря 2008 г. за совершение трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с последующим назначением по постановлению судьи от 25 февраля 2009 г. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы,

о приведении поставленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении поставленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что по приговорам от 4 ноября 2004 г., 13 февраля 2006 г., 4 августа 2008 г., 24 октября 2008 г., 5 декабря 2008 г. постановленным в отношении ФИО2, были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ судом они приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, со смягчением наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный, указывает на то, что суд не учел изменения от 7 декабря 2011 г. Федерального закона № 420-ФЗ, по которому санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено альтернатива лишению свободы принудительные работы. Просит применить указанные изменения и смягчить назначенное ему наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Учитывая, что Федеральными законами от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, внесены изменения, улучшающие положения осужденного и, согласно ст. 10 УК РФ, имеющие обратную силу, судья в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, обоснованно смягчил наказание по приговорам от 4 ноября 2004 г., 13 февраля 2006 г., 4 августа, 24 октября и 5 декабря 2008 г. и взаимосвязанные с ними постановления, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден и отбывает наказание ФИО2.

Вопреки доводам осужденного судья обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым уголовный закон дополнен ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и применяющуюся с 1 января 2017 г., поскольку в совокупное наказание ФИО2 входит по ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкцией которой принудительные работы не предусмотрены и оно превышает 5 лет.

Каких-либо других изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного ФИО2 после постановления в отношении него приговоров, а также вынесения постановления от 3 мая 2017 г., в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий