Решение № 2А-259/2024 2А-259/2024~М-87/2024 А-259/2024 М-87/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-259/2024

№а-259/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Наримановский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности с должника ФИО6 Считает, что судебный пристав бездействует, им не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава, поскольку судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлен источник доходов должника с целью обращения взыскания на него в счет погашения задолженности, возложить обязанность совершить указанные действия.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены Наримановский РОСП УФССП России по <адрес>, начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав – исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен акт выхода по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка, требование о полном погашении задолженности.

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью акционерного общества «Альфа-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Павловская А.О.