Решение № 2-2557/1917 2-2557/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2557/1917

Дело № 2-2557/19 17 сентября 2019 года

УИН ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Сант Йонг гос.номер .... под его управлением, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля Вольво ФМ гос.номер .... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель Вольво ФМ гос.номер .... 30.01.2018 года он обратился к АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. 16.02.2018 года он получил страховую выплату в размере 93 100 руб. 19.04.2018 года по его заявлению страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. и оплатило независимую экспертизу 12 900 руб. При выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» допустило просрочку в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 25 851 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С виновника ДТП ФИО3 истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ему ущербом в размере 55 400 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 12 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года дело было передано по месту нахождения ответчика Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SSANG YONG ACTION гос.номер .... является истец (л.д.18).

24.01.2018 года в 05 час.57 мин. на пересечении Московского пр. и ул.Кузнецовской произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВОЛЬВО FM гос.номер .... под управлением ФИО3 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампер, левая передняя фара, оба левых крыла, оба левых локера, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левый порог, накладка левого порога, ручки наружные левых дверей, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 24.01.2018 года ФИО3 был признан нарушившим Правила дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7).

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий ФИО3 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем истца застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ЕЕЕ№ ...., что не отрицалось представителем страховой компании.

30.01.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами.

19.02.2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93 100 руб. на основании Акта о страховом случае от 16.02.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 11.04.2018 года подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, свои требования основывал на экспертном заключении № составленном ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля принадлежащего истцу составляет 187 500 руб., с учетом износа 132 100 руб.

27.04.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой было принято решение о производстве доплаты в сумме 51 900 руб., включая стоимость экспертизы в размере 12 900 руб. Данная сумма была перечислена истцу 20.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 93 100 руб. + 39 000 руб. = 132 100 руб., страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив первоначально страховое возмещение не в полном объеме, исполнил свою обязанность по возмещению ущерба с нарушением предусмотренного срока, с него подлежит взысканию указанная неустойка. Проверив расчет составленный истцом суд полагает его верным и учитывая период неустойки с 19.02.2018 года по 18.04.2018 года исходя из суммы недоплаты 23 400 руб. При этом рассчитанная сумма неустойки с размера стоимости оплаты оценки суд полагает не подлежащей взысканию, т.к. доплата произведена в установленные сроки исчисляемые с момента подачи претензии, а не с момента оплаты экспертизы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (187 500 руб. – 132 100 руб.) 55 400 руб.

Согласно статьям 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» и ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 2750 руб. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» 5 865 руб., с ФИО4 – 6 755 руб., и с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в сумме 5 865 руб., всего 25 865 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ХХ в счет возмещения ущерба 55 400 руб., судебные расходы в сумме 8 755 руб., всего 64 155 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....