Решение № 2-1-93/2021 2-1-93/2021~М-1-24/2021 М-1-24/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1-93/2021

Дело № 2-1-93/2021

УИД 73RS0011-01-2021-000067-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО МК «КарМани» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») оформлена заявка на заключение договора микрозайма ***, в соответствии с заключенным договором кредитор предоставил ФИО1 микрозайм в размере 500 000 рублей под 88,20% годовых со сроком возврата 36 месяцев. Договор займа ФИО1 подписан не был, однако кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Перечисленная сумма в размере 500 000 рублей кредитору не возвращена.

При таких обстоятельствах сумма в размере 500 000 рублей считается неосновательным обогащением заемщика.

1 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумму этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 3 сентября 2017 года по 18 января 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность 500 000 рублей) составляет 113 814 рублей 38 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 814 рублей 38 копеек за период с 3 сентября 2017 года по 18 января 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 14 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно уточнив, что договор займа со стороны ФИО1 подписан не был, однако кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислил заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Согласно справке, выданной системой CONTACT, деньги получила именно ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор она не подписывала и денежные средства в размере 500 000 рублей не получала. В сентябре 2017 года сожитель Г.А.Н. попросил её оформить кредит для его знакомого Николая под залог автомобиля АУДИ, пояснив, что в случае неоплаты Николаем кредита, в погашение долга заберут автомобиль АУДИ. Согласившись, с Г.А.Н. и Николаем (ни фамилию, ни отчества его она не знает) они ездили в ГИБДД, где зарегистрировали договор купли-продажи на автомобиль АУДИ, который по документам стал принадлежать ей на праве собственности. Затем обратились в ООО МК «Столичный залоговый дом», представили документы на автомобиль, паспорт на ее имя. Затем ее сфотографировали, она подписала какие-то документы. 2 сентября 2017 года они с Николаем долго ездили по городу, но он не смог найти банк, где должен был получить кредитные средства под залог автомобиля. 4 сентября 2017 года они с Г.А.Н. приехали в ***, они встретились с Николаем, поехали в банк, расположенный на ***. Там она предъявила свой паспорт, они с Николаем прошли в кабинет, где им выдали деньги, которые забрал Николай. Денежные средства она не считала, какую сумму получил Николай не знает. В тот момент она не понимала, что оформляет на себя получение кредитных денежных средств. Через месяц ей стали звонить, требовать производить погашение по кредиту. Она говорила Г.А.Н., чтобы он звонил Николаю, сообщал о требовании погашать кредит. Однако Николай оплату по кредиту не производил, больше его она не видела. Признает, что оформляла на себя автомобиль, предъявляла паспорт в кредитной организации свой паспорт и подписывала какие-то документы. Однако деньги она не брала, просила в иске ООО МК «КарМани» к ней отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из справки об осуществлении перевода от 01 декабря 2020 года, выданной администрацией системы CONTACT (КИВИ Банк), 02 сентября 2017 года был отправлен перевод *** на сумму 500 000 рублей, банк отправителя: ООО МФК «КарМани», отправитель: ООО «Столичный залоговый дом» ***, получатель перевода – ФИО2, перевод выплачен получателю 04 сентября 2017 года в РТС-Банк, ККО Симбирцит.

Из данной справки также усматривается, что указанный перевод успешный. По правилам системы CONTACT, выплата производится только указанному при отправке получателю при предъявлении клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода и указанных удостоверяющем личность документе.

Из ответа КИВИ Банк (АО) о совершенных переводах на имя ФИО1 следует, что 02 сентября 2017 года был отправлен перевод *** на сумму 500 000 рублей, наименование пункта отправки: ООО МФК «КарМани» ***, отправитель: ООО «Столичный залоговый дом», получатель перевода – ФИО1, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, паспорт серии *** ***, выдан 22.05.2003 года отделом внутренних дел ***. Дата выплаты перевода: 04 сентября 2017 года, денежные средства получены в пункте выдачи в РТС-Банк, ККО Симбирцит по адресу: ******

Согласно копии паспорта серии *** ***, выданного 22.05.2003 года отделом внутренних дел Майнского района Ульяновской области, ФИО1, *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ***.

Таким образом, из представленных истцом доказательств судом следует, что ФИО1, *** года рождения, 04 сентября 2017 года получила денежные средства в сумме 500 000 рублей.

01 декабря 2020 года ООО МК «КарМани» обратилось к ФИО1 с требованием возврата ошибочно зачисленных ей денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств ФИО1 не исполнила.

Возражая против иска, ФИО1 не представила суду допустимых доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства она не получала, опровергаются сведениями, предоставленными КИВИ Банк (АО), пояснениями самой ответчицы о присутствии ее в банке 4 сентября 2017 года при выдаче денежных средств, предъявлении документа, удостоверяющего ее личность.

То обстоятельство, что денежные средства, по утверждению ФИО1, фактически получило третье лицо, не может служить основанием для отказа в иске. Денежные средства третье лицо получило с согласия ФИО1 без применения к ней какого-либо физического либо психологического воздействия.

Утверждения ФИО2 о том, что она не понимала, что оформляет получение денежных средств на свое имя, несостоятельны. Действия, совершенные ФИО1 по оформлению в собственность автомобиля АУДИ, предоставление в кредитные организации документа, удостоверяющего личность, обращение в банк за получением денежных средств, присутствие при выдаче денежные средств, свидетельствуют о наличии у ответчицы цели на получение денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная ООО МК «КарМани» денежная сумма в размере 500 000 рублей и полученная ответчицей является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Ссылка ФИО1 на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым производство по делу по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца о иска, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из данного определения, истец ООО МК «Столичный залоговый дом» отказался от иска о взыскании с ФИО1 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма *** в связи с тем, что было установлено, что договора микрозайма и договор залога подписывала не ФИО1

В настоящее время требования истца направлены на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, получения денежных средств без законных оснований для их приобретения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ФИО1, обязана возвратить денежные средства, принадлежащие истицу, которые получены ей в отсутствие правовых оснований.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчицей не опровергнут, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что датой выплаты денежных средств является 4 сентября 2017 года, суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца за период с 4 сентября 2017 года по 18 января 2021 года в сумме 113 691 рубль 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 14 копеек подтверждены платежным поручением *** от 18 января 2021 года и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 9 336 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму неосновательно обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 сентября 2017 года по 18 января 2021 года в сумме 113 691 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова