Решение № 2-10440/2017 2-10440/2017~М-8002/2017 М-8002/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-10440/2017

Дело № 2-10440/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от на ответчика ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по созданию рабочих мест для инвалидов в счет установленной квоты. Истцу на 2016 год была установлена инвалидность второй группы. В 2016 году истец состоял на учете в ГКУ «ЕЦЗ». В 2016 году ГКУ «ЕЦЗ» отказывал истцу в выдаче направлений на квотируемые рабочие места в связи с отсутствием вакансий. Если бы ответчик исполнял Постановления <адрес> от №-ПП, от №-ПП, в частности, выполнял квоту, создав минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, передавал данную информацию в ГКУ «ЕЦЗ» для направления инвалидов в ПАО «Т Плюс» для трудоустройства, то истец мог бы трудоустроиться в ПАО «Т Плюс» и получать заработную плату минимум 8862 руб. Поэтому истец, на основании ст. 3 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 106344 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений, поскольку в 2016 году истец не направлялся службой занятости населения к ответчику для его трудоустройства, непосредственно сам истец также не обращался к ответчику по вопросу его трудоустройства, соответственно, ответчик не отказывал истцу в трудоустройстве. Решение суда от ответчиком было исполнено.

Третье лицо прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 21 Федерального закона от N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников. При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвали<адрес> группы, в 2016 году состоял на учете в ГКУ Службы занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости».

Судом установлено, что ГКУ Службы занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости» в 2016 году не выдавало истцу ФИО1 направления для трудоустройства в ПАО «Т Плюс», самостоятельно истец ФИО1 также не обращался в ПАО «Т Плюс» по вопросу его трудоустройства, что и не оспаривалось истцом в суде. Соответственно, ответчик ПАО «Т Плюс» и не отказывал истцу ФИО1 в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного, по дискриминационным мотивам, нарушения ответчиком права истца на труд.

Ссылка истца в обоснование иска на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от судом не принята на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от действительно были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности по созданию рабочих мест для инвалидов в счет установленной квоты; на ПАО «Т Плюс» была возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу создать на предприятии рабочие места для инвалидов в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов, ежемесячно направлять информацию о создании указанных рабочих мест и вакантных рабочих местах, выделенных (созданных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, в отделения по Верх-Исетскому и <адрес>м ГКУ «Екатеринбургский центр занятости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Из представленных документов судом установлено, что решение суда от ответчиком было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, в то время как невыполнение ПАО «Т Плюс» в период 2016 года, когда у истца имелась инвалидность 2 группы, и истец состоял на учете в ГКУ Службы занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости», установленной квоты по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, учитывая, что судом было установлено, что истец ФИО1 к ответчику ПАО «Т Плюс» по вопросу трудоустройства на квотируемые рабочие места для инвалидов не обращался и в приеме на работу по причине отсутствия таких рабочих мест истцу отказано не было.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на труд не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 106344 руб. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья