Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-11955/2017 М-11955/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2 - 1992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi №, государственный регистрационный знак №, а автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 6 694 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 26 961 руб.. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 20267 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 120 руб., неустойку в размере 26 961 руб., сумму штрафа, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что срок исковой давности ФИО3 при обращении в суд не пропущен, поскольку о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, чем выплачено страховщиком он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок не пропущен..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента когда должен был узнать о несогласии с размером выплаты. В случае удовлетворения иска, просил учесть наличие на стороне истца злоупотребления правом и отказать во взыскании нестойки и штрафа, либо снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Участвующие по делу лица извещались также публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участи его представителя, и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, с участием автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца – в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ССС №, виновного в ДТП лица – в ООО СК «ВТБ «Страхование» ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала с заявлением о прямом возмещении убытка, с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

В этот же день страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 6 694 руб. 58 коп.

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена страховая выплата в размере 6 694 руб. 58 коп., что подтверждено представителем истца в судебном азсдении и в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от дальнейшего доказывания названных обстоятельств.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства в неоспоримой части в установленный законом 20-дневный срок.

Истец, не согласившись с размером выплаты с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, заключив с ним соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 961 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялась претензия, которая вручена представителю страховщика в субъекте ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась.

Истец, не согласившись с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, инициировал настоящий иск, который подан представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено в п. 4, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 5 Постановления Пленума).

Вместе с тем положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) устанавливали пятидневный срок рассмотрения претензии, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 6 694 руб.. С указанного момента ему могло быть и должно было быть известно о размере страховой выплаты, а также на момент ее получения истец должен был осознавать о ее достаточности либо недостаточности для восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части имела место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания срока на 5 дней, для рассмотрении претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ году, которая ответчиком не признана, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропу3ска срока истцом и его представителем не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, суд отказывает во взыскании вытекающих из основного требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает основания для возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержек в виде оплату услуг независимого оценщика в размере 4120 рублей, которые применительно к разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, основания для возмещения издержек на оплату услуг представителя за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Е.А. Абакумова