Решение № 2А-1318/2023 2А-81/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1318/2023

Дело №2а-81/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аджиева Беслана Бисултановича к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО4 Сергеевне при заинтересованных лицах - начальнике Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 при заинтересованных лицах - начальнике Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о дате получения ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительского производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 указал, что не знал о взыскании с него платежей, узнал только после начала взыскания. Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в отсутствие сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительского производства, от чего зависит сумма исполнительского сбора, оснований для его взыскания не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указала, что в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в производстве Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания находилось несколько исполнительных производств, в том числе в рамках одного из которых началось исполнение, а ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор, а по окончании исполнительского производства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. О взыскании с него исполнительского сбора ФИО1 узнал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованные лица - начальник Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, представитель УФССП по РСО-Алания, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, их явка судом не была признана обязательной.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительского производства, в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что по заявлению начальника ИФНС России по Моздокскому району по РСО-Алания на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налога, пени на сумму 4805,16 рублей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения по акту приема-передачи исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства выносились постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 20 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора и исполнительному производству имущественного характера в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, посредством информационно-телекоммуникационной сети в системе электронного документооборота было направлено ФИО1, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительского производства №-ИП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000 рублей, постановление было доставлено ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети в системе электронного документооборота и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания в дополнение к административному делу № сообщило, что согласно мониторинга программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4805,16 рублей в пользу ИФНС по Моздокскому району, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», материалы вышеуказанного исполнительского производства были уничтожены, поскольку с момента окончания данного исполнительского производства прошел срок более одного года, в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организации, с указанием сроков хранения» и Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Моздокский районный суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно ч.1 его ст. 1, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительского документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительский документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительского производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительского производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительского производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительского производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительского производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, SMS-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п.4 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу пункта 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительского производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Материалами дела установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в единый личный кабинет, и прочитано им данной датой, что не противоречит положениям ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта или оспорить данное постановление.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, ч.3 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как исполнительное действие совершено в четверг ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока является понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом срок на обращение с административным иском пропущен более чем на год, ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 219, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Аджиева Беслана Бисултановича (паспорт серии № №) к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО4 Сергеевне при заинтересованных лицах - начальнике Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания (ИНН №) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко