Апелляционное постановление № 22-721/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-721/2017

Судья – Мельникова Ж.В. дело № 22-721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Беспаловой Т.В. и Каршаевой Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначено наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложены на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначено наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей в отношении ФИО2 обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, в сумме 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей, изъятые у ФИО2

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Беспалову Т.В. и Каршаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении ими в г. Пензе незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО2 и ФИО1 обратились с аналогичными апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просят об изменении приговора и смягчении наказания. Считают назначенное наказание за преступление средней тяжести несправедливым, полагают, что суд имел возможность назначить им более мягкое наказание, не связанное условным с лишением свободы, ограничившись штрафом в 50000 и 100000 рублей соответственно.

Полагают, что суд не учёл в полной мере отсутствие отягчающих обстоятельств и ряд смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудовой деятельностью, наличие источника дохода, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их молодой возраст, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Атаева М.Д. считает приговор законным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённых - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и справедливым.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд верно квалифицировал действия виновных, поскольку Рогожин и ФИО2, будучи осведомленными о запретах по организации и проведению азартных игр на территории г. Пензы, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Основания особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённых о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учтены объективно данные о личности виновных, все значимые обстоятельства, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания именно в виде условного лишения свободы судом должным образом мотивирована.

По своему и виду назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –