Решение № 2-950/2024 2-950/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-950/2024

Дело №2-950/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001352-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 05 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 04.04.2024, в 07 часов 50 минут, в ст.Полтавская, ул. Ковтюха 100/1, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, двигался по парковке и допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

За оказанием услуг по досудебной оценке ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП ФИО1 обратилась к ИП Ф.В.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 205 407 рублей.

Согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 119700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рубля, расходы по оплате услуг ИП Ф.В.Ю. в размере 5 000 рублей, оплата за доверенность в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, направил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась, направила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения уточненного искового заявления не возражает, за исключением взыскания суммы расходов за оказание юридических услуг, которые просила снизить до разумных пределов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024, в 07 часов 50 минут, в ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, по ул. Ковтюха, д.100/1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по парковке с разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части дороги и совершила поворот направо въезда на парковку без нарушений ПДД.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от 04.04.2024. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 04.04.2024, которая составляет 119 700 рублей (л.д.62-100).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от 04.04.2024 и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Расчет специалиста № ИП Ф.В.Ю. от 04.04.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 119 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, которые суд признает разумными, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 594 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 119 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Ф.В.Ю. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.