Решение № 12-56/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Аббасалиевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта-юриста отдела правого обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее по тексту ДГЖН ЯО) ФИО1 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района».

В протоколе указано, что НАО «Управдом Фрунзенского района» допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. Нарушение установлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выразилось в нарушении п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «з» (в части текущего ремонта) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.2, п.3, п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170: наличие капельной течи с задвижки транзитной трубы ГВС в подвальном помещении над квартирами НОМЕР и НОМЕР дома; наличие заделанных продухов подвального помещения под квартирой НОМЕР дома; наличие волосяных трещин на кирпичной кладке наружных стен квартиры НОМЕР дома (на установленных маячках, без даты, имеются трещины); наличие влажных следов, темных пятен на стенах в квартире НОМЕР дома. Нарушения зафиксированы актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, поскольку в данном случае гражданин в управляющую компанию с жалобами на некачественное управление домом, не обращался. Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поэтому событие административного правонарушения отсутствует ввиду его не подверженности.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ДГЖН ЯО обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы доказательства и не дана оценка обстоятельствам дела.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выдана департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

На основании данной лицензии и договора управления многоквартирным домом №Н22/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в муниципальную жилищную инспекцию мэрии г.Ярославля поступило заявление от ФИО 2, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано в заявлении «обращение в управляющую компанию <адрес> не принесли результаты». (л.д.7).

Материалы дела свидетельствуют, что ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 2 обращался в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением, в котором просил принять меры по утеплению наружных стен в связи с их промерзанием, намоканием, появлением плесени, отслаиванием обоев, также указывал, что происходит деформация пола, в квартире повышенная влажность. (л.д.8).

В соответствии с письмом муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР обращение ФИО 2 было направлено для рассмотрения в ДГЖН ЯО для рассмотрения. (л.д.6).

В соответствии с приказом заместителя директора ДГЖН ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР была проведена внеплановая выездная проверка НАО «Управдом Фрунзенского района» с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР гражданина, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д.24-25).

В рамках проверки выявлены указанные выше нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки составлены акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.27,28).

По факту выявленных нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение процессуальных требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства установлены мировым судьей неполно, вывод о нарушении порядка проведения выездной внеплановой проверки не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела обращений, послуживших основанием для проведения проверки, без учета положений ч.3 ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, ч. 3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрено такое основание для проведения проверки как поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» послужило обращение, направленное в ДГЖН ЯО муниципальной жилищной инспекцией мэрии г.Ярославля, поступившее в свою очередь от ФИО 2, проживающего в квартире <адрес>.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений об обращениях жителей дома в НАО «Управдом Фрунзенского района» по вопросу ненадлежащего качества услуг не основаны на приведенных выше нормах и о незаконности приказа департамента о назначении выездной внеплановой проверки не свидетельствуют.

Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными.

Нарушение указанных процессуальных норм допущено мировым судьей при рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (три месяца) для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина