Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. по состоянию на 29 июня 2017 г. в сумме 554 273 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 356 364 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 133 398 руб. 29 коп., неустойка – 64 509 руб. 97 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Сбербанку об обязывании возвратить на банковский вклад денежные средства в сумме 40 950 рублей, удержанные последним в счет договора страхования, которого он не подписывал и не заключал, об обязывании произвести перерасчет текущих платеже по кредиту, исходя из фактически выданной суммы кредита 414 050 рублей за период с 1 декабря 2013 г. по дату зачисления указанной выше суммы, о взыскании компенсации морального в сумме 100 000 рублей (л.д. 58).

23 октября 2017 г. ФИО1 увеличил исковые требования и просил признать недействительным и исключить из кредитного договора условие (п. 3.3) о взыскании размера неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать с Сбербанка моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 74), на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, пояснив, что ответчик добровольно изъявил желание быть застрахованным, его отказ не повлиял бы на решение Банка о выдаче кредита на одобренных условиях. При этом условия кредита, страхования ответчику перед заключением кредитного договора были разъяснены. Кроме того, ответчик имел возможность отказаться от страхования после заключения договора в течение 30 дней, что им сделано не было. Сумма кредита заемщику была зачислена на счет вклада в полном объеме согласно договору, выбор оплаты услуги Сбербанка по подключению к Программе страхования осуществлялся ответчиком самостоятельно, которая могла быть оплачена им и не из полученных кредитных средств. Поскольку договор страхования, заключенный с ООО СК «Кардиф», Банком исполнен, оснований для возврата денежных средств нет. Указала на отсутствие оснований для признания п. 3.3 договора недействительным, поскольку неустойка является договорной, при несогласии с условиями кредита ответчик имел право отказаться от заключения договора и получения кредита. Просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности. Считает, что ответчиком не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Нарушений прав ответчика со стороны Банка не имеется.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 137), на встречном иске настаивали, пояснив, что в сумму кредита 455 000 рублей истцом была включена сумма 40 950 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Считают, что Банк поступил недобросовестно и навязал ответчику условия подключения к Программе страхования, чем нарушил его права как потребителя, поскольку он не имел право выбора страховой организации и программы страхования, при этом необходимую и достоверную информацию об услугах ему Банком доведено не было. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформированные банком. Он был лишен возможности влиять на содержание кредитной документации и на содержание условий договора, в связи с чем считают п. 3.3 кредитного договора ничтожным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, представив заключение по делу (л.д. 150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Сбербанком и ФИО1 10 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД/ММ/ГГ на сумму 455 000 рублей на срок 60 месяцев, ссуда на указанную сумму по заявлению заемщика истцом переведена на счет ответчика в день заключения договора, что следует из отчета о всех операциях за период с 5 декабря 2013 г. по 3 октября 2017 г. (л.д. 98, 102, 118, 129).

Таким образом, довод ФИО1 о выдаче суммы кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, ошибочен.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 25,35 % годовых, осуществляется ежемесячно по графику платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение данных условий договора ответчик ежемесячно заем и причитающиеся по нему проценты Сбербанку не выплачивает, что подтверждается задолженностью по договору, расчетом цены иска, не отрицалось ответчиком.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

28 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 июня 2017 г. (л.д. 11, 12).

Ответчиком доказательств возврата задолженности по кредитному договору, либо ее части не представлено. Судом установлено, что поступившая от ответчика 28 июня 2017 г. сумма в размере 5 000 рублей по распоряжению заемщика зачислена в счет уплаты иного кредита.

Как следует из материалов дела, инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, обратившегося в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, поставив свою подпись, подтвердил, что до заключения договора полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления, возврата кредита, процентами по нему до подписания кредитного договора (л.д. 80, 97). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения консультации у сотрудника Банка по вопросам кредитования, получив от него до заключения договора документы, в том числе заявление на страхование.

Согласно заявления на страхование, ФИО1 выразил свое согласие на подключение к Программе страхования с выбранной страховой организацией ООО «СК Кардиф», а также просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 40 950 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 128).

Как усматривается из данного заявления, ответчик был ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования.

Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены и получены ФИО1

Таким образом, доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом полной информации, связанной с кредитом, в том числе с условиями страхования, противоречат письменным доказательствам.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, в том числе связанные со страхованием, ФИО1, ознакомившись с ними до момента подписания договора, имел право отказаться от его заключения, однако добровольно принял на себя кредитные обязательства на предложенных Банком условиях.

Более того, оплата комиссии за подключение к программе страхования в сумме 40 950 рублей и последующая выдача Банком истцу кредита также подтверждает согласие истца с условиями договора добровольного страхования.

Доказательства тому, что кредитный договор ставил в зависимость присоединение к программе страхования от получения кредита, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, страхование жизни и здоровья ответчика было его волеизъявлением и не являлось навязанной услугой банка.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения заключения договора со стороны Банка, нарушений его прав как потребителя, оснований для взыскания с Банка уплаченной им суммы в счет страхования жизни и здоровья в размере 40 950 рублей не имеется, как и оснований для обязывания истца произвести перерасчет текущих платежей по кредиту, исходя из 414 050 рублей, поскольку кредит был выдан в полном объеме в сумме 455 000 рублей.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, предусмотренная законом и включенная сторонами в кредитный договор, является мерой ответственности в случае неисполнения обязательств и по своей природе отличается от процентов, предусмотренных за пользование кредитом, в этой связи доводы стороны ответчика о включении истцом в п. 3.3 договора фактически сложных процентов не состоятельны.

Таким образом, встречный иск ФИО1 о признании п. 3.3 кредитного договора недействительным также не основан на законе.

Кроме того, представитель Банка просит применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек как общий, так и специальный, поскольку о нарушенных правах ФИО1 стало известно в день подписания заявление на страхование – 10 декабря 2013 г., исполнение кредитного договора в день выдачи кредиты, то есть также в указанную дату.

С иском ФИО1 обратился 28 сентября 2017 г.

При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности причины пропуска срока, подтверждающие исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелая болезнь, либо беспомощное состояние, неграмотность, суду не представил.

При установленных обстоятельствах, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном числе, в том числе и по основанию пропуска сроков исковой давности.

Поскольку факт нарушения заемщиком взятых на себя денежных обязательств подтверждается документально и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, добровольно сумма задолженности не возвращена, принимая во внимание, что договор имеет юридическую силу для сторон и на момент рассмотрения дела действует в полном объеме без каких-либо изменений и дополнений, недействительным не признан, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 554 273 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с заключением Роспотребнадзора в части пропуска Банком срока обращения в суд с иском.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 742 руб. 73 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением, имеющимся в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате госпошлины при обращении в суд, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. в размере 554 273 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 8 742 руб. 73 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.

Судья: подпись.

...

...

...

...

...