Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело № 2-1302/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (далее – Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются Индивидуальными условиями (условия договора займа) и Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области выдал судебный приказ по делу №, в котором постановлено взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119565,90 руб. и государственную пошлину в сумме 1795,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 18.04.2024 судебный приказ отменен. В рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5,67 руб.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2016 по 14.12.2017 (с учетом взысканной суммы судебным приставом-исполнителем), составляет 119560,23 руб., в том числе: 15000,00 руб. – основной долг, 8512,00 руб. – проценты за пользование займом, 89994,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6053,90 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2016 по 14.12.2017 в размере 119560,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3591,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт направленный заказной почтой по адресу места регистрации и проживания ответчика<адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № с постепенным погашением <данные изъяты>».

На основании указанного Договора ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, микрозайм подлежит возврату равными долями в количестве двух платежей. Размер платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены, что подтверждается расходыным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду представлено не было.

В соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации ООО «Меридиан» 13.02.2017, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН».

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «МЕРИДИАН» 29.06.2020, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 10.03.2016 по 14.12.2017 (с учетом взысканной суммы судебным приставом-исполнителем) составляет 119560,23 руб., в том числе: 15000,00 руб. – основной долг, 8512,00 руб. – проценты за пользование займом, 89994,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6053,90 руб. – пени.

Суд соглашается с представленным расчетом истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Меридиан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 03.05.2018.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 18.04.2024 восстановлен срок ФИО1 на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 08.05.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.05.2024. При этом между датой вынесения определения об отмене судебного приказа и датой направления иска в суд не прошло 6 месяцев.

Следовательно, суд полагает, что срок давности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3591,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2016 по 14.12.2017 в размере 119560,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3591,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Кириллова

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Судья: Л.В. Кириллова