Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля. Сделка была оформлена в письменном виде. Собственником транспортного средства Тойота Королла гос.номер В № года выпуска являлся непосредственно истец - ФИО1

ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. По каким причинам ФИО2 не оформил факт ДТП ему неизвестно, о том, что его автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению, он узнал уже после происшествия.

В ходе урегулирования причиненного ему ущерба. ФИО2 предлагал ему различные варианты возмещения ущерба, которые его не устроили, поскольку полностью причиненный ему ущерб не возмещали и по своей сущности сводились к затягиванию времени, а не к выплате ему денежных средств за поврежденный автомобиль.

В целях установления причиненного ему ущерба, им было инициировано проведение экспертного исследования на предмет установления стоимости затрат по восстановлению транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки» от 03.03.2017, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 339000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 78726,65рублей. Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 260273,35рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 260273 рубля 35 копеек; взыскать затраты за проведения экспертизы в размере 8500 рублей; взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него с ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Ответчик пользовался автомобилем и разбил его. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Когда ответчик ФИО2 находился в больницы после ДТП, он забрал автомобиль и продал его за 78000 рублей. Выкупная стоимость автомобиля составляла 600000 рублей. Еженедельный взнос в размере 6000 рублей указанный в договоре является арендной платой за пользование автомобилем. Средняя недельная плата за аренду автомобиля такого класса по региону по имеющимся у него сведениям составляет 600-700 рублей в день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства указанные в иске не оспаривал, суду пояснил что ДТП произошло по его вине, но по его мнению автомобиль можно было восстановить, выразил несогласие с тем, что истец забрал у него автомобиль, указал что суммы выплачиваемые по договору в пользу истца являлись арендной платой и выкупным платежом. Конкретная сумма арендной платы и выкупного платежа не согласовывалась.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Королла гос.номер № 2003года выпуска, в период указанный в иске, на что указывают свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис ( л.д.8-10).

Из договора аренды транспортного средства от 29.08.2016 года, заключенного между истцом (арендодателем) ФИО1 и ответчиком (арендатором) ФИО2 в форме расписки, следует, что ФИО2 взял в аренду с последующим выкупом автомобиль Тойота Королла гос.номер В № 2003года выпуска у ФИО1 стоимостью 600000 рублей и обязуется ежемесячно выплачивать взнос в размере 6000 рублей, при этом длительность аренды составит 20 месяцев. После чего автомобиль становиться собственность арендатора (ФИО2). Регламентирован. Техническое обслуживание и поломка не по вине арендатора будут устраняться и проводиться в процентном соотношении 50/50, а если по вине арендатора, то за счет самого арендатора. Арендатор своевременно сообщает арендодателю о появившихся неисправностях для дальнейшего устранения. В случае возникновения ДТП арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль Тойота Королла гос.номер № 2003года выпуска (л.д.7).

Исходя из буквального содержания заключённого договора, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что арендатор берёт в аренду указанный в расписке автомобиль на 20 месяцев, с последующим выкупом, с ежемесячной выплатой арендных взносов в размере 6000 рублей. После выплаты 600000 рублей автомобиль переходит в собственность к арендатору.

Ответчиком ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

По инициативе истца ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Тойота Королла гос.номер В № 2003года выпуска экспертным учреждением АНО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки», что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 27.02.2017 года на сумму 8500 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2017 года.

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки» от 03.03.2017 ( копия в деле), среднерыночная стоимость автомобиля составляет 339000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 78726,65 рублей, стоимость затрат на восстановление повреждённого ТС с учётом амортизационного износа составляет 370900 рублей 00 копеек (л.д.15-22).

Согласно представленного истцом договора купли продажи от 27.03.2017 года автомобиль, указанный в иске был продан им гражданину ФИО4 за 80000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом выписке по счёту банковской карты ( в деле) ответчиком в счёт аренды с последующим выкупом автомобиля ему выплачено 98000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ч.3 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора аренды арендатор несёт полную материальную ответственность за переданный ему по договору аренды автомобиль в случае возникновения ДТП.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При тех обстоятельствах которые установлены в ходе рассмотрения иска на основании указанных выше норм права арендатор – ответчик по иску ФИО3 обязан возместить истцу арендодателю ФИО5 ущерб причинённый принадлежащему ему автомобилю в следующем размере 339000 рублей 00 копеек ( среднерыночная стоимость автомобиля) – 80000 рублей 00 копеек (стоимость реализации проданного автомобиля) = 259000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что ответчик забрал у него автомобиль, не влияют на принимаемое решение поскольку, как следует из заключения экспертизы автомобиль приведён в негодность и непригоден к дальнейшей эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, арендная плата в размере указанном в договоре арендодателю не выплачена, в связи с чем автомобиль в собственность ФИО2 не перешёл. Таким образом, установлено, что объект аренды приведён в состояние, не позволяющее его использовать по назначению. При таких обстоятельствах, в связи с утратой арендуемого имущества и невозможностью исполнения условий договора по предоставлению имущества во владение и пользование, а также по уплате арендной платы, договор аренды прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в первоначальном состоянии, а в случае его утраты у арендатора возникает обязанность не по уплате арендной платы, а по уплате компенсационной стоимости.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, состоящие из расходов по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей и затрат на оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей. Факт оплаты истцом экспертизы транспортного средства автомобиля Тойота Королла гос.номер № 2003года выпуска экспертным учреждением АНО «Краевой центр судебной Экспертизы и Оценки», подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 27.02.2017 года на сумму 8500 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2017года (л.д.13-14), а факт оплаты истцом юридических услуг в размере 3500 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.03.2017 и квитанцией по приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 (л.д.33-37).

Ответчиком размер расходов, понесенных истцом по делу, не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска заявленные к взысканию расходы истца по оплате проведения экспертизы, госпошлины и оплате за оказанные юридические услуги подлежат оплате пропорционально удовлетворённой части требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца 259000 рублей, 8457 рублей 50 копеек в счет возмещение затрат на проведение экспертизы, 3489 рублей50 копеек в счет возмещения затрат по оказанию юридических услуг, 5773 рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 276718 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 93 копейки, в остальной части требований иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03. 09. 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Рудой