Решение № 2-2418/2025 2-2418/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2418/2025

Дело № 2-2418/2025 25 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-001336-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

14.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт выдано не было.

Уточнив исковые требования после судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 23 400 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135696/5010-003, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска.

14.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

16.10.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

18.10.2024 по поручению финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 300 500 руб., без учета износа – 541 600 руб.

29.10.2024 страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт и выплатил в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО.

12.11.2024 истец обратился в адрес страховщика с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате убытков, неустойки.

18.11.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-135696/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем выплата в пользу истца страхового возмещения 400 000 руб. является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате действий ФИО2 было нарушено право собственности истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 399 000 руб., без учета износа – 729 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 400 400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 423 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Эксперт также направил в суд дополнительные письменные пояснения на представленную страховой организацией рецензию.

С учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по поставленным судом вопросам, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, оснований для возложения на страховщика обязательства по выплате истцу убытков, превышающих лимит страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 400 руб. (423 400 – 400 000). При этом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 23 400 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025