Решение № 12-187/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 04 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу защитника Шермаль ФИО9 – Домрачева ФИО10 на постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» ФИО1 ФИО11 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

08 августа 2018 года руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания НОМЕР, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.44-45).

Защитник ФИО2 – Домрачев В.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление НОМЕР от ДАТА по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал, поскольку земельный участок, указанный в протоколе и в постановлении ему фактически не был передан, договор аренды между ООО «Успех»» и СХПК «Черновской» является недействительным, а следовательно и договор субаренды, заключенный между ФИО2 и СХПК «Черновской» является недействительным и не влечет правовых последствий. Полагает, что выводы должностного лица о его виновности не подтверждены достоверными доказательствами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Домрачев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, вынесшее постановление, руководитель ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Главное управление лесами Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рубле

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно ст.ст.52, 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

В силу пункта 12 Правил запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Как следует из материалов дела, ДАТА в квартале 154 выдела 2 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" возник лесной пожар. По прибытии на место пожара начальником Миасского участка ООО «Миасслес» было установлено, что пожар возник на землях иных категорий и перешел на земли лесного фонда на площади 1,5 га, скорее всего в результате сельскохозяйственного пала (л.д.47-59).

По результатам административного расследования было установлено, что поле, с которого пришел природный пожар не опахано противопожарной минерализованной полосой шириной 0,5 м или не отделено иным противопожарным барьером. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был передан по договору от ДАТА НОМЕР в аренду ООО «УСПЕХ» на срок с ДАТА по ДАТА, зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.73), ДАТА указанный участок был передан в субаренду СХПК «Черновской» на срок до ДАТА по договору субаренды НОМЕР (л.д.74-77), впоследствии передан от СХПК «Черновской» по договору субаренды от ДАТА НОМЕР субарендатору ФИО2 в срок до ДАТА (л.д.79-80).

ФИО2 не были приняты меры по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, что привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленные за ЧОБУ «Миасское лесничество». Общая площадь лесного пожара составила 1,5 га. Ущерб от пожара составил 971 880 рублей.

Факт нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; Актом НОМЕР, Актом осмотра места пожара, объяснениями начальника Миасского участка ООО «Миасслес» ФИО4 и заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, договорами аренды и субаренды и иными материалами дела, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ФИО2 фактически не был передан, договор аренды между ООО «Успех»» и СХПК «Черновской» является недействительным, а следовательно и договор субаренды, заключенный между ФИО2 и СХПК «Черновской» является недействительным и не влечет правовых последствий, суд не принимает, поскольку никаких допустимых, достоверных и достаточных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств защитником ФИО2 не представлено, договор субаренды между ООО «Успех»» и СХПК «Черновской», а также договор субаренды между СХПК «Черновской» и ФИО2 судом недействительным не признан, соглашения об отказе от исполнения или расторжения договора между сторонами, ни административному органу, ни суду не представлены.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятому по делу постановлению не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» ФИО1 в отношении Шермаль ФИО12 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Шермаль ФИО13 – Домрачева ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур