Решение № 12-51/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 09 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей И.С. и её представителя – адвоката леоновича А.П., действующего на основании ордера №1019 от 09.03.2016 (л.д.22),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 18 января 2017 года в 13 часов 40 минут на ул. Манкевича г. Ачинска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с № г/н №, под управлением водителя И.С., и т/с № г/н №, под управлением водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки (л.д.11).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы, сотрудником ГИБДД не правильно установлены обстоятельства ДТП, поскольку он уже совершал маневр обгона, когда второй участник ДТП включив левый сигнал поворота, начала маневр, следовательно, у него в соответствии с п. 11.2 ПДД было преимущество. Столкновение произошло когда его автомобиль практически обогнал второго участника ДТП, которым был совершен наезд на его заднее правое колесо. Поскольку в его действиях не было никаких нарушений ПДД, указанная в определении формулировка «нарушил ПДД, повлекшее ДТП» не обоснована (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку двигался по главной дороге, то обгон на нерегулируемом перекрестке не запрещается.

Потерпевшая И.С. и её представитель – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании полагали определение в отношении ФИО1 подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 11.4 ПДД не имел права совершать обгон на перекрестке равнозначных дорог, знаки приоритета на ул. Манкевича отсутствуют.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 18 января 2017 года указал, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом указано, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суждения о виновности водителя ФИО1 в произошедшем столкновении, обжалуемое определение не содержит.

Из имеющейся в материалах дела доказательств: письменных объяснений участников и очевидцев данного ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи данного ДТП (л.д.4,14-17), а также показаний свидетеля В.Х., допрошенного в судебном заседании, объективно следует, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушения ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Содержащееся в определении указание на поступившее от И.С. сообщение (заявление) о том, что водитель а/м ГАЗ № г/н № нарушил ПДД, повлекшее ДТП, не относится к обстоятельствам, установленным при проверке данного сообщения (заявления).

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов