Определение № 2А-197/2017 2А-197/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-197/2017

Дело № 2а-197/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 18 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за *.*.* год в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт Петербургу в качестве налогоплательщика транспортного налога.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге», с учетом сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, Инспекцией было произведено исчисление транспортного налога в размере <данные изъяты> за *.*.* год, который подлежал уплате в бюджет не позднее *.*.*.

*.*.* Инспекция направила заказным письмом в адрес административного ответчика налоговое уведомление от *.*.* №, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции.

В установленный срок сумма налога ФИО1 не уплачена, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте было направлено требование об уплате налога и пени за *.*.* год № от *.*.*, которое до настоящего времени им не исполнено.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога административному ответчику ФИО1 начислены пени в размере <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.*.

*.*.* Мировым судьей Судебного участка № 2 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, который *.*.* был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 31, 45, 48, 57, 58 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19, 22, 286, 287, 289 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу и пени в вышеприведенном размере.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 44), представил ходатайство об отказе от административных исковых требований (л.д. 35-36, 37-38), пояснив при этом, что *.*.* Отделом камеральных проверок № 5 (далее по тексту – ОКП № 5) было проведено уточнение налоговых обязательств в отношении ФИО1 за *.*.*-*.*.* года в связи с тем, что транспортное средство марки «ФОРД ЭСКОРТ», государственный регистрационный знак № было снято с регистрационного учета *.*.*. В настоящее время ОКП № 5 произведен перерасчет транспортного налога за <данные изъяты> месяцев *.*.*-*.*.* года. Налоговое уведомление с платежными документами за *.*.*, с новым сроком оплаты в порядке, установленном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено налогоплательщику по адресу его регистрации: <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 42-43, 45).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно справке об учете транспортных средств (л.д. 5), административному ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ФОРД ЭСКОРТ, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации транспортного средства *.*.*.

Указанное транспортное средство является объектом налогообложения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге», в связи с чем ФИО1 начислен транспортный налог за *.*.* год в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно карточке учете транспортного средства, предоставленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К. за исх. № от *.*.*(л.д. 29) следует, что легковой автомобиль марки ФОРД ЭСКОРТ, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета *.*.* в связи с его утилизацией.

С учетом полученной информации, *.*.* в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу был направлен запрос суда о необходимости предоставления уточненного расчета недоимки по транспортному налогу и пени с подробной расшифровкой всех начислений за 2014 год (л.д. 34).

*.*.* в адрес Печенгского районного суда Мурманской области от административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления к ФИО1 (л.д. 35-36, 37-38). Указано также, что *.*.* Отделом камеральных проверок № 5 (далее по тексту – ОКП № 5) было проведено уточнение налоговых обязательств в отношении ФИО1 за *.*.*-*.*.* года в связи с тем, что транспортное средство марки «ФОРД ЭСКОРТ», государственный регистрационный знак № было снято с регистрационного учета *.*.*. В настоящее время ОКП № 5 произведен перерасчет транспортного налога за <данные изъяты> месяцев *.*.*-*.*.* года. Налоговое уведомление с платежными документами за *.*.*, с новым сроком оплаты в порядке, установленном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено налогоплательщику по адресу его регистрации: <адрес>.

При этом административный истец в своем ходатайстве указал, что порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от иска в силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен административным истцом добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 138, статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований – удовлетворить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу от административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю. Гаев