Решение № 12-403/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-403/2024

Дело № 12-403/2024

УИД 32RS0027-01-2024-006243-25


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Брянской области П. № ОО-32/0/23 от 10.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом», ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Брянской области П. № ОО-32/0/23 от 10.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.07.2024 г. Ц. подала жалобу в Советский районный суд г. Брянска на вышеуказанное определение, полагая его вынесенным преждевременно, без проведения должного административного расследования. Должностным лицом не дана оценка фактам нарушений ПАО «ВымпелКом» п.п. 1,8,9,10 ст. 46 ФЗ «О связи». Кроме того, не получены и не подвергнуты юридической оценке достоверные сведения об обстоятельствах пропуска оператором входящего вызова, инициированного из иностранной сети. Просила определение отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ПАО «Вымпелком» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Ц. и её защитник Пронин И.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Брянской области П. подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении, пояснив, что в ходе проверки в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушений требований действующего законодательства установлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной ч.2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 г. в Управление Роскомнадзора по Брянской области поступило обращение следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску о рассмотрении вопроса о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности по ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных органами следствия материалов следует, что 13.12.2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении Ц., осуществив звонки с абонентских №..., №... 12:26:37 и в 13:17:07 соответственно на абонентский №..., причинив впоследствии вышеуказанному лицу ущерб на сумму 550 000 руб.

По результатам проведения проверки, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Брянской области установлено, что в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушений требований действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Брянской области П. № ОО-32/0/23 от 10.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2.1 настоящего кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение юридического лица, в отношении которого вынесено определение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных оспариваемым определением обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Ц. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Брянской области П. № ОО-32/0/23 от 10.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом», оставить без изменения, а жалобу Ц., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников