Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Гражданское дело №2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 20 июля 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Галкина А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Москвина Кирилла Алексеевича, действующего на основании ордера № 312 от 20 июля 2017 года Коллегии адвокатов № 21 г.Рязани, удостоверение № 1092,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колхоза имени Куйбышева к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 96,5 кв.м. № 1 «б» по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 был принят на работу в Колхоз имени Куйбышева трактористом.

На основании договора найма жилого помещения от 03 мая 2012 года ФИО2 и членам его семьи - ответчикам ФИО3 и ФИО4 истцом предоставлено вышеуказанное жилье сроком на 5 лет.

27 марта 2014 года ответчик ФИО2 уволен из Колхоза имени Куйбышева по собственному желанию.

В соответствии с п.8 договора найма жилого помещения истец уведомил ответчика об отказе от продления договора в связи с необходимостью реконструкции помещения и оборудования его под столовую и предложил освободить помещение. Предложение истца было проигнорировано, тем самым нарушены его законные права.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, истец просит:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель Колхоза имени Куйбышева - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что руководство колхоза после увольнения ФИО2 из колхоза не препятствовало проживать ему до конца действия договора, у ответчиков было время позаботиться о поиске жилья после уведомления об освобождения принадлежащего истцу жилья. Жилье не являлось служебным. Вручение уведомления об освобождении жилья не нанимателю, а члену его семьи, не является основанием для продления договора найма жилого помещения.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Москвин К.А., ответчик ФИО3 исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении.

Адвокат Москвин К.А. в судебном заседании не отрицал, что между истцом и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения на пятилетний срок и договором предусмотрено его расторжение и отказ от продления путем письменного уведомления нанимателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. По мнению адвоката, данное условие не было выполнено, поскольку уведомление вручено жене нанимателя, в связи с этим договор считается продленным на тот же срок. Кроме того, считает адвокат, в соответствии с п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не может быть выселена из занимаемого жилого помещения ответчица ФИО3, поскольку она является пенсионером.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Галкина А.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положению п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03 мая 2012 года между Колхозом имени Куйбышева в лице председателя ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) сроком на пять лет и за плату в 4 руб. 70 коп. за 1 кв.м. заключен договор найма жилого помещения - жилого дома общей площадью 96,5 кв.м., площадью дома 88,7 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вместе с нанимателем в жилом доме, согласно договору, будут проживать члены семьи ФИО2 - его жена ФИО3 и сын ФИО4, имеющие равные с нанимателем права по пользованию домом.

В связи с этим, ответчики вселились в указанное жилое помещение и встали на регистрационный учет.

Право собственности Колхоза имени Куйбышева на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, выданным 22 ноября 2005 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждено заявлением о принятии на работу от 14.06.2004 года, приказом о принятии на работу от 16.06.2004 года и приказом об увольнении от 27 марта 2014 года. Основанием для увольнения явилось собственное желание ФИО2

Из показаний ответчиков следует, что жилое помещение истцом было предоставлено им в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей у истца, а поэтому, представителем ФИО2 было сделано заявление, что предоставленное жилье является специализированным.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ (раздел IV ЖК РФ) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, заявление представителя ответчика не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о регистрации права не указано об особом статусе жилья и вопреки норме ЖК РФ специализированным жильем дом не признан.

К тому же, в судебном заседании установлено, что на дату принятия на работу (16.06.2004 года) истец еще не являлся собственником данной недвижимости.

В связи с тем, что жилой дом не относится к специализированному жилью, не могут быть и приняты доводы представителя ФИО2 - Москвина К.А. о том, что в силу положений п.2.ч.2 ст.103 ЖК РФ не может быть выселена ответчик ФИО3, являющаяся пенсионером.

Пунктом 2 ч.2 ст.103 ЖК РФ установлен запрет на выселение без предоставления других жилых помещений пенсионеров по старости, если они занимают служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях.

В материалы дела представлена справка о том, что ФИО3 является пенсионером по старости, но занимаемое ею жилье не является служебным либо помещением в общежитии.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что договор найма жилого помещения заключался между сторонами по делу неоднократно и каждый раз, после окончания срока его действия, заключался новый, что и произошло 03 мая 2012 года после окончания срока очередного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пока ФИО2 исполнял трудовые обязанности у истца-работодателя, руководство истца было заинтересовано в предоставлении жилья на условиях срочного договора найма своему работнику, при этом плата за жилье в размере 4 руб. 70 коп. за 1 кв.м. была льготной и для ответчиков необременительной, поскольку составляла 453,55 руб в месяц.

Исходя из положений п.1 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абз.2 п.3 ст.687 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.8 договора найма жилого помещения наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо письменно предупредить об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года данный жилой дом в наем.

В связи с окончанием 03 мая 2017 года срока действия договора найма жилого помещения, истцом 01 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении указанного договора в связи с переоборудованием его под столовую для нужд колхоза. Между тем, до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что уведомление вручено не нанимателю, а его жене, в связи с чем договор найма жилого помещения в соответствии с тем же пунктом 8 договора считается продленным, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания договора действующим.

Из материалов дела следует, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции (сообщение о расторжении договора) вручено 02.02.2017 года жене ФИО2 - ответчику ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что получила почту от колхоза, но мужу передала только после 03.02.2017 года, что, по ее мнению, не может являться надлежащим извещением за три месяца до истечения срока действия договора найма.

Между тем, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО3 и расценивает ее показания, как желание продолжать пользоваться чужим жильем на основании продленного договора найма. К тому же, в соответствии с п.6 члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем по пользованию жилым домом и уведомление считается врученным, если оно уже доставлено по указанному адресу.

Заключив договор найма, наниматель возложил на себя определенный риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению соответствующего уведомления о расторжении либо продлении договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины истца в невручении женой мужу уведомления о расторжении договора не усматривается, а поэтому указанное уведомление считается доставленным нанимателю в установленный договором срок.

В соответствии со ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

При этом выселение производится без предоставления другого жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики по окончании срока действия договора найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, утратили право пользования этим жильем, они обязаны освободить данное жилое помещение, оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением не имеется, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения ответчики не относятся.

Заявление ответчиков, что они улучшили жилищные условия, также не может являться основанием продолжения действия договора найма жилого помещения, поскольку, согласно п.10 договора, в обязанности нанимателя входило осуществление текущего, а вместе с наймодателем и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной нормы распределение расходов по оплате госпошлины не требует обязательного письменного заявления стороны.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем гл.7 ГПК РФ, регулирующая взыскание судебных расходов в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная ответственность не возникает и, учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с каждого из трех ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колхоза имени Куйбышева к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Колхоза имени Куйбышева расходы по уплате государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 24 июля 2017 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ