Приговор № 1-158/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

63RS 0039-01-2021-003300-23
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Севостьяновой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рабочий <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, <данные изъяты> проживающего: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в учебном классе, расположенном на территории пожарной спасательной части № по адресу: <адрес>, увидел на парте сотовый телефон марки «Samsung»,в котором отсутствовала сим-карта, подключенный к зарядному устройству к сети. Далее, ФИО1 решил тайно похитить сотовый телефон с зарядным устройством, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отключил зарядное устройство от сети, после чего похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 4000 рублей с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, после совершения хищения сотового телефона марки «Samsung» с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, в период времени с 22 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 08 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в мобильное приложение «Моментум», обнаружил, что на расчетном счете, принадлежащем Потерпевший №1 открытом в банке «Modulbanlo» имеются денежные средства в сумме не менее 4350 рублей, решил совершить их тайное хищение посредством осуществления денежного перевода на расчетный счет банковской карты своей сожительницы Свидетель №2. Далее, ФИО1 проследовал на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Samsung» включил на нем режим модема (раздача сети Интернет Wi-Fi), после чего посредством сети Интернет вошел с похищенного сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 в приложение «Моментум», установленное в нем, куда ввел свой абонентский номер, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на банковском счете Потерпевший №1 денежными средствами, произвел перевод со счета «Modulban1o» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4350 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую своей сожительнице - Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, таким образом тайно похитив указанные выше денежные средства, после чего, ФИО1 pacпорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 - 11 часов вечера из учебного класса пожарной спасательной части похитил сотовый телефон Самсунг, понимал, что он принадлежит кому-то из коллег, на следующий день утром через мобильное приложение, установленное на похищенном телефоне, перевел денежные средства в размере 4300 рублей на счет сберегательной карты Свидетель №2, которые потом забрал у нее, сотовый телефон выбросил. Потерпевшему возместил ущерб в размере 30 000 рублей, стоимость сотового телефона не оспаривает.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 1 ПСЧ на <адрес>, поставил свой сотовый телефон на зарядку, уехал на тушение пожара, приехал ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Самсунг не обнаружил, коллеги сказали, что видели как ФИО1 переставлял сотовые телефоны. По мобильному приложению увидел, что электронный счет перерегистрирован на номер ФИО1, на счету не оказалось 4 300 рублей. Сотовый телефон Самсунг приобретал в 2016 году за 11 900 рублей, оценивает в 4 000 рублей. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут приехал на работу в пожарную часть 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ним в смене заступил ФИО1, он видел, как ФИО1 переносил чей- то сотовый телефон к розетке. По окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сослуживец, который поинтересовался, не видел ли он мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, который стоял на зарядке в учебном классе, на что он пояснил, что видел, когда ФИО1 переставлял телефон на зарядку в розетку, расположенную у первой парты. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что телефон был похищен, а также при помощи мобильного приложения переведены со счета денежные средства.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (л.д.103-104) следует, что она проживает вместе с ФИО1, примерно в декабре 2020 года по просьбе ФИО1 она передала ему свою банковскую карту ПАО « Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу, ее банковская карта была у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1 приехал домой, и сказал, что положил деньги на карту в сумме 4500 рублей, попросил дать ему наличными 4500 рублей, то есть ту сумму, которую положил ей на карту. Она отдала ему 4500 рублей наличными. Она не спрашивала у ФИО1 откуда эти денежные средства, только увидела, что перевод был с «Modulbanlo» в сумме 4 350 рублей. Впоследствии ФИО1 рассказал, что когда находился на работе, у другого сотрудника похитил сотовый телефон, перевел денежные средства на ее банковскую карту.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей ( л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение учебного класса 1 ПСЧ 3 пса ФПС ГП с ГУ МЧС по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 6-9),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что совершил хищение телефона марки «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ примернов21.00 часов из помещения класса, расположенного по адресу:<адрес> пожарной части МЧС. (л.д.13-14),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4390рублей, путем снятия со счета мобильного приложения «Моментум» (л.д. 55),

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Nonor 10 lite, сотового телефона Lenovo А6000 ( л.д. 56-62),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кoтоpoмy он заявил, что совершил хищение денежных средств в размере 4390 рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода с телефона «Самсунг» на банковскую «Сбербанк», находящейся в его пользовании. ( л.д. 67),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» N№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-74),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету дебетовой карты, два скриншота ( л.д. 107-109),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк», два скриншота, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-112 ).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в учебном классе, расположенном на территории пожарной спасательной части № по адресу: <адрес> совершил кражу сотового телефона марки «Samsung» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, завладев имуществом, распорядился им в дальнейшем в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил на зарядку свой сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 4000 рублей в спасательной части №1, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что телефон похищен; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым он видел, как ФИО1 переставлял чей-то сотовый телефон на зарядку в другую розетку. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательные и стабильные, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому их также следует положить в основу приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, после совершения хищения сотового телефона марки «Samsung» с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в мобильное приложение «Моментум», обнаружил, что на расчетном счете, принадлежащем Потерпевший №1 открытом в банке «Modulbanlo» имеются денежные средства в сумме не менее 4350 рублей, посредством сети Интернет вошел с похищенного сотового телефона в приложение «Моментум», установленное в нем, куда ввел свой абонентский номер, произвел перевод со счета «Modulban1o» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4350 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую своей сожительнице - Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, после чего pacпорядился похищенными денежными средствами в своих личных целях, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4350 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с мобильного приложения, установленного на похищенном сотовом телефоне, переведены принадлежащие ему денежные средства в размере 4300 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ее банковскую карту были переведены 4300 рублей, которые она впоследствии передала ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательные и стабильные, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому их также следует положить в основу приговора.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, на учетах <данные изъяты>, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлениями потерпевшему, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого и наказание виде ограничения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ, с окончательным определением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы территории муниципального образовании –г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два скриншота, выписки по счету дебетовой карты –после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья