Решение № 2-3091/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-3091/2024;)~М-2625/2024 М-2625/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3091/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-004968-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

12 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 296490 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 10037 рублей, досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей, оказанием юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Истец ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела; выразил согласие с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4 и ее представитель–адвокат ФИО9, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились. Заявлений о причинах неявки, об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.(л.д.167).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствие ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и совершила с ним столкновение.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобили принадлежали и находились под управлением:

автомобиль "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО8, под управлением ФИО4 (л.д.70,77),

автомобиль «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3, под управлением ФИО7 (л.д.70,78).

Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76,82); гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из административного материала, представленного ГИБДД ОМВД России по <адрес>, водители ФИО4 и ФИО7 обратились ДД.ММ.ГГГГг. с совместным заявлением, изложив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и приложили составленную схему дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии водителями указана ФИО4 (л.д.71).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.152). ФИО4 с постановлением согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика – адвокат ФИО9 также не оспаривал вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 349 310 рублей (л.д.80-97).

Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и возражая против заявленного размера ущерба, ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) должна быть меньше.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д.139).

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 № от 09.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>:

по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 364300 рублей, без учета износа 642 600 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 656600 рублей, с учетом износа 367800 рублей;

рыночная стоимость деталей подлежащих замене на дату проведения экспертизы составляет 5100 рублей (л.д.152).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросу; исследование экспертизы согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, опыт проведения судебных экспертиз и предупрежден об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности (допущенного к управлению транспортным средством в установленном порядке) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 292 300 рублей (разница между страховым возмещением определенным по Единой методике по заключению судебной экспертизы и рыночной стоимостью ущерба : 656600 – 364300).

Доводы стороны ответчика о необходимости передачи истцом деталей подлежащей замене либо уменьшении размера ущерба на их стоимость суд находит несостоятельными.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,59%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 659,38 рублей:

-11830,8 рублей (12000 рублей х 98,59%) - оплата досудебной оценки необходимой для определения цены иска (л.д.14,15),

-11830,8 рублей (12000 рублей х 98,59%) – оплата юридических услуг по составлению иска и подготовке документов в суд (л.д.20,21);

-9895,47 рублей ( 10037 х 98,59%) -государственная пошлина (л.д.5),

-1102,31 рублей (1118,08 рублей х 98,59%) –почтовые расходы на отправку копии иска и документов лицам, участвующим в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2(л.д.138)

Согласно квитанции (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.11.2024г.) ФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства для обеспечения возмещения издержек (оплаты экспертизы) в размере 15000 рублей (л.д.134).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.(л.д.142).

С учетом указанного, денежные средства внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для возмещения расходов на экспертизу подлежат перечислению ИП ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ЯНАО):

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 292 300 рублей,

судебные (почтовые расходы) в общей сумме 34 659,38 рублей,

всего: 326 959,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-64/2025 (2-3091/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, перечислив ИП ФИО2 (ИНН № № в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ <адрес>, к\с 30№, БИК 047102651)- денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк отделение N8369/030 от 27.11.2024г., для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (издержек, связанных с рассмотрением дела в суде).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025г.

Судья ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-64-2025.